Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А41-77534/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77534/19
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Озеры «Град-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2091 № б/н, диплом, паспорт;

ФИО3 - лично по паспорту;

от КСП городского округа Озеры Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поступившую после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу №А41-77534/19 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-77534/19, по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Озеры «Град-Сервис» к ФИО3 о взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа Озеры Московской областио возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Озеры «Град-Сервис» (далее – МБУ «Град-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении убытков в размере 186 186 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-77534/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Озеры Московской области (далее – КСП г/оОзеры МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-77534/19 исковые требования МБУ «Град-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А41-77534/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2010 вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А41-77534/19 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 направлена на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что, приобщив дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не дал им оценку; на основании приобщенных документов (Положение об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ «Град-Сервис» (п.5), протокол №08 заседания совета трудового коллектива МБУ «Град-Озеры» от 05.03.2018, приказ от 05.03.2018, устав МБУ «Град-Сервис» (п.1.9)) апелляционным судом не установлена возможность (невозможность) оплаты труда за счет собственных внебюджетных средств.

Арбитражный кассационный суд указал на необходимость исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МБУ «Град-Озеры» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители КСП г/оОзеры МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Десятый арбитражный апелляционный суд, во исполнения указаний кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает заявленную апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 14.07.2017 № 206-Р на должность директора МБУ «Град-Сервис» с 17.07.2017 назначен ФИО4

В последующем, распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 22.02.2018 № 44-Р исполнение обязанностей директора МБУ «ГрадСервис» с 26.02.18 до момента выхода из отпуска ФИО4 возложено на заместителя директора ФИО3

Так, в период отпуска директора учреждения ФИО3 издан приказ № 180227/01-к от 27.02.2018 о выплате, в том числе, денежной премии директору ФИО5 в размере 3 000 руб.

Кроме того, 05.03.2018 ФИО3 был издан приказ № 180305/03-к о дополнительных выплатах в феврале месяце, согласно которому было решено произвести выплаты из внебюджетных средств учреждения работникам учреждения, согласно прилагаемого списка, в том числе ФИО5 в размере 140 000 руб.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты общая сумма выплаченных денежных средств ФИО6 по названным приказам, с учетом НДФЛ и взносов на социальное страхование, составила 186 186 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МБУ «Град-Сервис» указало, что КСП г/оОзеры МО была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета городского округа Озеры Московской области, выделенных в 2018 году на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений в рамках реализации программы городского огрунаОзеры Московской области «Формирование современной городской среды городского округа Озеры Московской области на 2018-2022 года».

По результатам указанной проверки 19.04.2019КСП г/оОзеры МО вынесла предписание в адрес МБУ «Град-Сервис», в котором были установлено нарушение порядка и условий оплаты труда сотрудников, в том числе, нарушение трудового договора № 60 от 17.07.17, заключенного с директором МБУ «Град-Сервис» ФИО4, в результате неправомерного начисления последнему заработной платы в размере 186 186 руб.

Ссылаясь на то, что выплаты в общей сумме 186 186 руб. произведены на основании приказов, изданных ФИО3 с превышением его полномочий, в следствие чего был причинен материальный ущерб в части неправомерного расходования субсидии на выполнение муниципального задания, выделенной из бюджета городского округа Озеры Московской области, в размере 186 186 руб., МБУ «Град-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду превышения ФИО3 своих полномочий и неправомерного расходования средств бюджета городского округа Озеры Московской области.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно было установлено арбитражный судом первой инстанции, распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 17.07.2017 № 206-Р ФИО4 назначен на должность директора Учреждения, в следствие чего 17.07.2017 между Администрацией городского округаОзеры Московской области и ФИО4 был заключен трудовой договор № 60 (далее - трудовой договор).

В соответствии с пп. 5 п. 6.1 Устава Учреждения к компетенции учредителя относятся полномочия работодателя в отношении директора Учреждения.

В силу положений п. 8 ст. 36 Устава Глава городского округа Озеры Московской области является работодателем в отношении директора Учреждения.

Частью 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В силу п. 4.3.3 Положения об оплате труда работников Учреждения, которое утверждено постановлением Главы городского округа Озеры Московской области от 30.01.2018 № 157 (далее - Положение), оплата труда руководителя Учреждения определяется условиями трудового договора (контракта) с Учредителем.

Согласно п. 4.3.4 Положения Глава городского округа Озеры Московской области заключает трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) с руководителем Учреждения, предусматривающего, в том числе конкретизацию размеров и условий назначения ему выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 6.9 Положения порядок установления премий руководителю Учреждения определяются Учредителем. Выплаты стимулирующего характера директору Учреждения производятся на основании распоряжения Главы городского округа Озеры Московской области.

Как указал суд первой инстанции, анализ указанных положений устава городского округа Озеры Московской области, устава Учреждения, Положения и трудового договора позволяет прийти к выводу о том, что премирование руководителя Учреждения осуществляется исключительно на основании распоряжения Главы городского округа Озеры Московской области.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено следующее.

Статьей 9.2 Федерального закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи Главой городского округа Озеры Московской области было утверждено Положение об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ «Град-Сервис»от 11.12.2017 №2289.

Из указанного Положения и п.2.5 устава Учреждения усматривается, что Учреждение наделено правом выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату.

Пунктом 4.1 устава Учреждения также предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения оосуществляется не только за счет субсидий и бюджетных инвестиций, но и за счет доходов от оказания Учреждением услуг (выполнения работ) на платной основе и поступлений от иной приносящей доход деятельности.

При этом, в пункте 5.1 названного Положения установлено, что Учреждение самостоятельно определяет направления использования средств, полученных за оказанные (выполненные) платные услуги (работы) в соответствии с уставными целями.

В силу п.5.2 указанного Положения, средства, полученные за оказанные (выполненные) платные услуги (работы) могут расходоваться Учреждением, в том числе, на оплату труда и начисления на фонд оплаты труда, стимулирование (поощрение).

Так, из материалов дела усматривается, что произведенные ответчиком спорные выплаты были осуществлены за счет внебюджетных средств.

Более того, данное обстоятельство также установлено и в заявленном истцом предписании КСП г/о Озеры МО, в пункте 4 которого имеется указание на то, что расходованы были собственные средства Учреждения, а не средства субсидии на выполнение муниципального задания (как например это указано в пункте 3 предписания).

Между тем, как следует из искового заявления и представленного истцом в подтверждение заявленных требований акта проверки КСП г/о Озеры МО, обращаясь в суд с настоящим иском, МБУ «Град-Сервис» указал, что в следствие превышения ответчиком своих полномочий ущерб его виновными действиями был причинен посредством необоснованной траты средств, выделенных из бюджета городского округа Озеры Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3, принимая решение об осуществлении спорных выплат за счет собственных средств Учреждения директору Учреждения, действовал правомерно, в соответствии с действующим законодательством, Уставом и Положением об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ «Град-Сервис» от 11.12.2017 №2289, при отсутствии траты средств, выделенных из бюджета городского округа Озеры Московской области.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о причинении ответчиком заявленного истцом ущерба и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 была признана апелляционным судом обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу № А41-77534/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МБУ городского округа Озеры «Град-Сервис» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина