Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А47-16436/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6740/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А47-16436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 по делу № А47-16436/2020.



Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021г.) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СтройСервис») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3

Конкурсный управляющий должника 15.02.2022, по электронной почте, обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (Оренбургская область, г. Орск, далее – ФИО2) согласно которому просит признать недействительной сделку по выдаче с расчетного счета ООО «СтройСервис» наличных денежных средств ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 2 873 000 руб.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о передаче по подсудности настоящего заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительности сделок и применении последствий ее недействительности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. Судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обосновании доводов жалобы указано, что по именование конкурсным управляющим ФИО3 требования к ответчику, как «заявление об оспаривании сделки» сделано искусственно, в целях сохранения подведомственности спора, применения презумпций, предусмотренных Законом о банкротстве, переложения бремени доказывания на ответчика, как следствие, влекущего нарушение права ответчика на состязательность процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела № А47-16436/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о признании недействительной сделки должника рассматривается в деле о банкротстве, применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче с расчетного счета ООО «СтройСервис» наличных денежных средств ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 2 873 000 руб., заявленное в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» и по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкростве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Дело о банкротстве ООО «СтройСервис» ведется Арбитражным судом Оренбургской области (должник зарегистрирован по юридическому адресу: 462800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявления об оспаривании сделок (под которым понимается, как непосредственно само заявление о признании сделки недействительной, так и заявление о применении последствий недействительности сделки) подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что по именование конкурсным управляющим ФИО3 требования к ответчику, как «заявление об оспаривании сделки» сделано искусственно, в целях сохранения подведомственности спора.

Именно Арбитражный суд Челябинской области ведет дело о банкротстве ООО «СтройСервис», а в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Поскольку требование о признании недействительной сделки должника рассматривается в деле о банкротстве, применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко