Решение от 29 января 2024 г. по делу № А53-35308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35308/23
29 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: представитель (адвокат) Зиновьева О.П. по доверенности от 09.10.2023,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка. Иск основан на доводах о нарушении условий договора о цели предоставления земельного участка.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на правомерность размещения на территории парка чаши бассейна, бесплатной гостевой парковки и на наличие свободного доступа на территорию парка.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 N Ф08-4475/2021 по делу N А53-14089/2020 преюдициально установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.04.2007 N 29852 аренды земельного участка, находящегося в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха, для проведения работ по организации городского парка с 19.04.2007 по 18.04.2046.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2007.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:2, являющийся предметом указанного договора аренды, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для проведения работ по организации городского парка».

В п. 4.4.2 договора указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Специалистом департамента 07.08.2023 поведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2 в целях контроля за соблюдением условий договора аренды от 28.04.2007 №29852, по результатам которого составлен Акт обследования №2528.

Согласно указанному акту установлено, что земельный участок огорожен сетчатым металлическим забором вдоль западной и восточной границы участка, свободный доступ на территорию земельного участка отсутствует.

В восточной часта земельного участка произрастают деревья и кустарники, частично имеется тротуарная плитка и асфальтовое покрытие, расположены строения и сооружения: раздевалки, душевые, туалеты, площадка сцены с нанесем, металлическое строение администрации и кассы, летние площадки с беседками (шашлычная поляна), малые архитектурные формы, цветочные клумбы.

В северо-восточной части земельного участка расположены три чаши бассейнов с вспомогательными строениями, территория, прилегающая к бассейнам, вымощена плиточным покрытием, на которой расположены площадки для отдыха, конструкции полных аттракционов, а также имеется грунтовый технический проезд для обслуживания бассейнов на земельных участках с КН 61:44:0010405:2 и 61:44:0010405:4

Вдоль западной части земельного участка организована автомобильная парковка с металлическим пунктом охраны в виде прицепа.

Департамент указал, что условия спорного договора аренды земельного участка не разрешают арендатору размещение и установление на земельном участке каких-либо сооружений, в том числе, вспомогательного назначения, не соответствующих виду разрешенного использования спорного земельного участка, а, также, строительство объектов капитального строительства.

Спорный земельный участок в указанных в акте обследования целях, арендатору не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, департамент направил обществу уведомление о расторжении договора аренды от 28.04.2007 N 29852.

Однако до настоящего времени сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем пять лет, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены специальные условия для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а именно по требованию арендодателя такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Департаментом в адрес общества направлено требование от 05.07.2023 об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 07.08.2023 №59.30-3/06-УП департамент предложил ответчику расторгнуть договор в связи с использованием спорного земельного участка не по целевому назначению.

Принимая во внимание вышеуказанное, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора для рассмотрения по существу требования о расторжении договора аренды, что также подтверждено ответчиком в ходе судебных заседаний.

Истец просит расторгнуть договор аренды, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Как указано, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу №14089/20 территория городского парка является территорией общего пользования независимо от расположения красных линий в данном районе города Ростова-на-Дону, момента их утверждения и вида ранее располагавшихся на этой территории объектов. Заключая договор аренды для организации городского парка, общество приняло на себя обязанность по обеспечению на земельном участке режима территории общего пользования.

Департамент в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие свободного доступа на территорию земельного участка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Ответчик не отрицает наличие фрагментарного ограждения на земельном участке, необходимость которого обусловлена неровностями рельефа, наличием опасных склонов и спуска к воде.

В соответствии с п.5.13 СП 475.1325800.2020. Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства" (утв. Приказом Минстроя России от 22.01.2020 № 26/пр) в парках применяют светопрозрачные ограждения, включающие различные виды литых, кованых, сварных и иных конструкций, а также живую изгородь и посадки кустарникового озеленения, выполняющие роль ограждений. Ограждения могут применяться по границам парка и внутри него.

В данном случае, наличие частичного ограждения обусловлено необходимостью обеспечения безопасности посетителей. При этом указанное частичное ограждения не ограничивает свободный доступ на земельный участок.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображены информационные таблички, размещенных на границе спорного земельного участка, подтверждающих наличие свободного входа на территорию парка.

Более того, на приложенных к акту осмотра спорного земельного участка №2528 от 07.08.2023 фотоматериалах также изображены информационные таблички со схемой проходов и проездов на территорию земельного участка и с надписью «Вход свободный».

Таким образом, доводы истца об отсутствие свободного доступа на земельный участок судом отклонены ввиду их несостоятельности.

Департамент, в обоснование доводов о нецелевом использовании также указал, что на земельном участке размещены водные аттракционы, вспомогательные сооружения, малые архитектурные формы.

В акте обследования от 07.08.2023 указано на наличие в северо-восточной части земельного участка трех чаш бассейна с вспомогательными строениями, площадок для отдыха, конструкций водных аттракционов.

В рамках дела №А53-44872/2020 рассмотрено исковое заявление департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Иск основывался на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и был мотивирован тем, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, подлежащей начислению с учетом фактического использования земельного участка, и арендной платой, исчисленной по виду использования, указанному в договоре аренды.

В рамках указано дела судами установлено следующее. Департаментом зафиксировано, что на благоустроенной территории в северной части земельного участка расположены два бассейна с площадками для отдыха и водными аттракционами. Южнее оборудована зона семейного отдыха (размещены беседки, шатры, лавочки, оборудованы детские игровые площадки). Участок расположен в водоохранной зоне реки Темерник, прибрежная зона составляет 14 572 кв. м. С севера на юг вдоль реки Темерник оборудована пешеходная аллея, выложенная тротуарной плиткой. В общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация, что по адресу <...> расположен аквапарк «Осьминожек».

При этом суд согласился с аргументацией ответчика о том, что эти обстоятельства не входят в противоречие с условиями договора аренды. Указанные в акте обследования обстоятельства использования земельного участка соответствуют предмету деятельности парку отдыха.

При этом, согласно пояснениям ответчика, указанные бассейны являются балластными емкостями (зоной приводнения) трех водных аттракционов, введенных в эксплуатацию на до 2007 года. Бассейны являются составной частью аквапарка «Осьминожек», который создавался ответчиком и его правопредшественником (ТОО «Баги») на земельном участке площадью 12,7154 га до его раздела в 2007 году.

Так, 30.07.1997 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ТОО «БаГИ»

заключен договор аренды земельного участка № 12602, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 12,7154 га для проведения работ по организации городского парка и его дальнейшей эксплуатации сроком действия до 18.04.2046 (т.1, л.д. 88).

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону (КАиГ) 03.11.1997 выдано Архитектурно-планировочное задание № 107-А по организации городского парка (т.1, л.д. 96).

Проект поступил на рассмотрение в Комитет архитектуры и градостроительства г.

Ростова-на-Дону, что подтверждается Протоколом совещания КАиГ от 01.06.1998 (т. 1, л.д. 98).

Центром Госсанэпиднадзора в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону выдано заключение о возможности приемки в эксплуатацию аквапарка (т.1, л.д. 99).

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону 09.03.1999 выдано Заключение № 295-98 о согласовании вышеуказанного проекта (т. 1, л.д. 104).

Протоколом №7/231 Градостроительного Совета КАиГ от 03.11.1999 согласован эскизный проект на организацию городского парка (I очередь строительства - аквапарк).

Заключением КАиГ № 295-98а от 10.03.2000 проект аквапарка согласован.

Объект (I очередь городского парка - аквапарка) завершен строительством и принят в эксплуатацию, 16.05.2000 выдано положительное заключение инспекции Госархстройнадзора по г. Ростову-на-Дону №1319.

Акт приемки законченного строительством объекта - I очереди городского парка в СЖР - Аквапарк (пусковой комплекс) подписан16.05.2000.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1406 от 29.05.2000 утвержден Акт приемки в эксплуатацию I очереди городского парка, постановлено зарегистрировать право собственности ООО «БаГИ» на возведенные объекты (т.1, л.д. 113).

ООО «БаГИ» 21.07.2003 приобрело долю в уставном капитале ответчика, при этом ответчику переданы возведенные объекты аквапарка (т.1, л.д. 115).

В Письме КАиГ № 01-20/6115 от 20.10.2005 указано, что целевое назначение объектов соответствует перечню объектов, разрешенных для размещения в парковых зонах (т.1, л.д. 118).

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1363 от 19.04.2007 первоначальный участок разделен на четыре земельных участка, два из которых площадью 2,4255 га и 3,4878 га переданы в аренду ответчику на основании договоров № 29852 и № 29855 сроком до 18.04.2046.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 04 05:0002 передан ответчику 28.04.2007 на основании договора аренды № 29852 в целях проведения работ по организации городского парка.

На участке располагались 3 водных аттракциона с балластными емкостями:

водная горка «Близнецы. Зеленая»,

водная горка «Близнецы. Желтая»,

водная горка «Мультислайд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов и (далее Постановление № 1732) установлено, что "аттракционом" является оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

В соответствии с п. 122 Постановления № 1732 аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п. 125 Постановления № 1732 эксплуатационные документы на аттракцион включают в себя а) паспорт (формуляр) аттракциона; б) руководство по эксплуатации аттракциона и руководство по техническому обслуживанию аттракциона и иные документы.

Согласно технической документации водные аттракционы введены в эксплуатацию в 2006 году, то есть в период действия предыдущего договора аренды № 12602 от 30.07.1997.

В соответствии с листами 4 и 5 Формуляров на водные горки указанные аттракционы были выпущены в 2005 и 1998 году, введены в эксплуатацию по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3, 23 в следующие сроки:

водная горка «Близнецы. Желтая» 28.05.2006;

водная горка «Близнецы. Зеленая» 28.05.2006;

водная горка «Мультислайд» 28.06.2006.

Во исполнение п. 122 Постановления № 1732 аттракционы зарегистрированы ответчиком в органах Гостсхнадзора Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации аттракциона, с присвоением государственных регистрационных знаков - 610159, 610160, 610161.

Таким образом, к моменту раздела исходного земельного участка на нем была создана инфраструктура аквапарка «Осьминожек», объединенная общими коммуникациями.

Решением арбитражного суда от 14.09.2007 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" на бассейны лит. Н и О, здание литер М, здание литер Г.

При этом, как пояснил ответчик, балластные емкости, на которые ссылается в иске департамент, являются частью разборных аттракционов - зоной финиша - приемным устройством и носят вспомогательный характер (для приводнения, забора воды, очистки ее и подачи ее на горку). Аналогичную функцию выполняет насосная, обслуживающая указанные аттракционы.

При этом, размещение аттракционов, малых архитектурных форм и вспомогательных инженерных сооружений не нарушает целевого назначения использования зоны общего пользования.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, указано, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 23.04.2012 N 03-11-11/134) услуги населению по пользованию различными аттракционами в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержден тому постановлением Госстандарта России, относятся к услугам парков (садов) культуры и отдыха и не относятся к бытовым услугам.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) выделяются деятельность парков отдыха и пляжей и деятельность паркой культуры и отдыха и тематических парков:

93.29.1 Деятельность парков отдыха и пляжей,

93.21 Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков Эта группировка включает: - деятельность развлекательных и тематических парков Она включает виды деятельности по организации отдыха и развлечений, такие как деятельность парков аттракционов, таких ка(к механизированные горки, водные горки, игры, шоу, деятельность, связанную с организацией ярмарок и пикниковых площадок.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) услуги в области развлечений и отдыха включают в себя, в том числе, следующие услуги:

93.21.10 - Услуги парков культуры и отдыха и тематические парков. Эта группировка включает: - услуги развлекательных парков; - услуги аттракционов и увеселительных парков; - услуги каруселей; - услуги развлекательных железных дорог,

93.29.11 - Услуги парков отдыха и пляжей. Эта группировка включает: - услуги развлекательных парков и пляжей (без пансиона), включая предоставление оборудования для отдыха, такого как купальни, помещения со шкафчиками с замками, стулья.

Таким образом, деятельность парка не исключает наличие аттракционов, доступ на которые обеспечивается приобретением билета.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация входных билетов и абонементов на посещение аттракционов в парках культуры и отдыха отнесена к услугам, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры. Таким образом, действующее законодательство допускает оказание услуг аттракционов на территории парков.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение градостроительных регламентов установленных для зоны Р-1.

Согласно ст.35 «Градостроительный регламент зоны общественных парков (Р-1)» Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 «О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" (далее - ПЗЗ) в основные разрешенные виды использования для указанной зоны входили, среди прочих залы аттракционов, общественные бассейны, в том числе с открытыми (летним и) ваннами, здания и сооружения для обеспечения функционирования парка, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, не требующие установления санитарно-защитных зон, и некоторые иные виды использования. При этом во вспомогательных видах разрешенного использования были указаны гостевые автостоянки, хозяйственные постройки.

Указанные правила действовали с 2008 года до 26.04.2011 года, когда они утратили силу в связи с принятием новых ПЗЗ - Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87.

Согласно ст.59 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" для зоны Р-1 общественных парков организованного отдыха были установлены в том числе следующие основные виды разрешенного использования: парки, скверы, городские парки (со вспомогательным видом использования - детские и взрослые развлекательные аттракционы, сооружения для обеспечения функционирования парка и т.д.), общественные бассейны, в том числе с открытыми (летними) ваннами, детские игровые площадки, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, объекты инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечений, и другие.

Указанные ПЗЗ действовали до 01.03.2019, когда были приняты новые ПЗЗ - утверждении Правил ст.38 действующих в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 "Об землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". Согласно настоящее время ПЗЗ основными видами разрешенного использования для зоны Р-1 являются в том числе размещение парков культуры и отдыха, размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, и т.д.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков в зоне Р-1 предполагает наличие объектов, составляющих инфраструктуру обустроенного отдыха на открытом воздухе, инфраструктуру парков культуры и отдыха (в том числе аттракционов), а услуги парков включают в себя услуги развлекательных аттракционов.

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.

Спорные объекты являлись частью аквапарка, созданного до раздела исходного земельного участка, их размещение не нарушает целевого использования указанного земельного участка и градостроительные регламенты к парковой зоне.

Доводы департамента о наличии платной парковки на территории земельного участка также не нашли своего подтверждения.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии гостевой парковки, отсутствуют доказательства того, что парковочное пространство является платным. Ограждения, препятствующие свободному доступу к парковке, отсутствуют.

Наличие на территории парковочной зоны прицепа не является доказательством платности стоянки. На спорном прицепе (т. 1, л.д.57) отсутствуют опознавательные обозначения, позволяющие сделать вывод о том, что прицеп принадлежит ответчику и является пунктом охраны, а также осуществляется взимание платы за стоянку транспортных средств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не было допущено нарушение условий договора, которое может служить основанием для его расторжения и освобождения земельного участка.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, при отказе в иске о расторжении договора подлежит отклонению и требование об освобождении земельного участка.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.