Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А13-15284/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15284/2016
г. Вологда
18 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-15284/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Авто-Стандарт» (место нахождения: 160028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ОАО «Авто-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Транзит») о взыскании 142 761 руб. 60 коп. пеней на основании пункта 5.1 договора субаренды от 01.09.2014 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 06.09.2014 по 01.07.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) суд взыскал с ООО «Транзит» в пользу ОАО «Авто-Стандарт» 142 761 руб. 60 коп. пеней на основании пункта 5.1 договора субаренды от 01.09.2014 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 06.09.2014 по 01.07.2016; а также 5283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Транзит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление ОАО «Авто-Стандарт» поступило в суд 18.11.2016, оставлено без движения 24.11.2016 и принято к производству 09.12.2016. Решение по делу № А13-15284/201 вынесено 16.02.2017. При этом судом нарушен срок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. ООО «Транзит» 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение не изготовлено 03.03.2017. Суд не запросил у ОАО «Авто-Стандарт» договор аренды, на основании которого заключен договор субаренды от 01.09.2014, отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства. Суд не проверил соразмерность и степень причиненного ущерба. В момент действия договора субаренды от 01.09.2014 руководитель ООО «Авто-Стандарт» являлся владельцем основных частей долей в уставном капитале истца и ответчика. Ему принадлежало 76 % уставного капитала в ООО «Транзит» и 86 % уставного капитала в ООО «Авто-Стандарт». При заключении данной сделки он преследовал свою выгоду (цели) и был заинтересован в положительном исходе для обеих сторон, будучи основным владельцем истца и ответчика. Истец и ответчик расположены по одному адресу, осуществляют схожие виды экономической деятельности (технический осмотр и техническое обслуживание транспортных средств), поэтому являются конкурирующими организациями и заинтересованы в ухудшении финансового положения друг друга. На момент подачи искового заявления долг по договору субаренды от 01.09.2014 полностью погашен, просрочки связаны с временными финансовыми трудностями. Финансовые санкции в виде уплаты пени, неустойки и штрафов в договорах предусматриваются для стимулирования исполнительности сторон по основным обязательствам, а не с целью извлечения финансовой выгоды. Сумма, взысканная с ООО «Транзит» по данному исковому заявлению, намного превышает причиненный ущерб и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Авто-Стандарт» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Авто-Стандарт» (арендатор) и ООО «Транзит» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.09.2014.

В соответствии пунктом 1.1, 1.4 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение для использования под офис № 1,2 общей площадью 53 кв.м, и диагностическое оборудование «Диагностическая линия автомобилей с осевой нагрузкой до 3,5 т. МАНА SPECIAL 3.3», расположенные по адресу: <...>. Арендатор владеет объектами на правах аренды.

В пункте 1.2 договора указано, что договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2015.

Пунктом 3.2 договора субаренды установлено, что ежемесячная арендная плата подлежит уплате не позднее пятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Приложением 2 к договору установлена ежемесячная арендная плата в сумме 45 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи (приложение 1) указанные в договоре объекты переданы субарендатору.

В нарушение установленного договором порядка оплаты ООО «Транзит» вносило ежемесячную арендную плату за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года с просрочками.

Истец начислил и предъявил ответчику 142 761 руб. 60 коп. пеней за период с 06.09.2014 по 01.07.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ разъяснено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно внес арендную плату за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в том числе актами за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года каждый на 45 000 руб. Акт от 30.12.2015 № 33255 на 45 000 руб. за декабрь 2015 года ООО «Транзит» не подписало. Актом от 30.12.2015 комиссия из трех сотрудников ООО «Авто-Стандарт» засвидетельствовала немотивированное уклонение директора ООО «Транзит» от подписания акта от 30.12.2015 № 33255.

Суд установил, что ООО «Транзит» погасило задолженность по арендным платежам за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года с просрочкой.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

ООО «Транзит» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом пени не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В договоре стороны добровольно согласовали условие об уплате пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является минимальным, обычно применяемым в деловом обороте, в связи с чем не может быть признан неразумным и чрезмерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестность действий ФИО2 как директора, учредителя истца и одного из учредителей ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Транзит» и ОАО «Авто-Стандарт» расположены по одному адресу и осуществляют схожие виды деятельности, не предоставляет ООО «Транзит» право не исполнять условия договора, не может являться препятствием для своевременной уплаты арендных платежей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Несоблюдение истцом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и изготовления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Права ответчика в этом случае не нарушены. Апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о рассмотрении дела в исковом производстве, также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Транзит» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ссылка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства заключения договора аренда, также не принимается во внимание, поскольку такие обстоятельства не подлежат установлению и проверке в рамках настоящего дела. Требования заявлены истцом по другому договору.

То обстоятельство, что ответчик на момент подачи искового заявления в арбитражный суд погасил долг, не освобождает его ответственности за нарушение сроков оплаты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-15284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева