Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А75-6945/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6945/2018
11 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12927/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2019 года по делу № А75-6945/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2019 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до 18.12.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах конкурсного производства, а также по вопросу о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств.

Кроме этого определено финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить отчет об оценке, продаже имущества должника и завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, продлить процедуру реализации сроком на один месяц.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что согласно проведенной инвентаризации имущества ФИО2 в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт.Андра, д.37, кв.8, являющаяся предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Данное имущество было реализовано посредством электронных торгов в форме публичного предложения. Согласно сообщению № 3746039 от 11.05.2019 в ЕФРСБ договор купли-продажи квартиры по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт.Андра, д.37, кв.8, заключен со ФИО5 с ценой предложения 952 500 руб. Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Андра, д. 37, кв. 8, согласно утвержденному порядку продажи залогового имущества должника должны были поступить в конкурсную массу не позднее 11.06.2019.

По мнению апеллянта, в период с 11.06.2019 по 02.09.2019 у финансового управляющего имелось около трех месяцев для осуществления расчетов с кредиторами, однако 02.09.2019 в арбитражный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о продлении процедуры реализации имущества сроком еще на четыре месяца.

Должник отмечает, что из текста обжалуемого определения следует, что мероприятия по распределению конкурсной массы должника не завершены, имущество не реализовано.

ФИО2 считает, что продление процедуры сроком на четыре месяца не отвечает принципам разумности. Цели, предусмотренные законом о банкротстве, достигнуты, имущество выявлено, оценено и реализовано, денежные средства от реализации залогового имущества поступили на счет должника и направлены на погашение требования залогового кредитора.

Податель жалобы также обращает внимание, что с момента поступления денежных средств от реализации имущества до даты рассмотрения отчета финансового управляющего у последнего было достаточно времени для осуществления расчетов с кредиторами.

По мнению должника, вынесение обжалуемого определения судом первой инстанции осуществлено без надлежащего и поверхностного изучения дела. 12.07.2019 в арбитражный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 66 675 руб. за реализацию залогового имущества, что свидетельствуют об осведомленности суда первой инстанции о факте реализации имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 по делу № А75-11656/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление реализации имущества гражданина, однако определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина мотивировано тем, что в настоящее время не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно: не завершены мероприятия по распределению конкурсной массы.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано финансовым управляющим в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина и должником не опровергнуто, не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, а именно: не распределена конкурсная масса.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 23.08.2019 неизвестен размер поступлений (заработная плата, полученные средства от реализации залогового имущества) на расчетный счет должника в связи с непредставлением АО «Газпромбанк» сведений по запросу финансового управляющего должника.

При этом указанные обстоятельства суду первой инстанции финансовым управляющим заявлялись в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина, в просительной части которого финансовый управляющий также обратился к суду за содействием в истребовании у АО «Газпромбанк» выписки о движении денежных средств по счету ФИО2

В подтверждение данных фактов финансовым управляющим представлены суду копии поручения от 08.07.2019 о предоставлении выписки по счету должника, заявления от 16.07.2019 о перечислении денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора, поручения от 07.08.2019 о перечислении денежных средств, заявления от 29.08.2019 о предоставлении выписки по счету должника, обращения от 29.08.2019 об информировании причин неисполнения совершения операций по счету.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и продляя срок реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал, что на текущий момент имущество не реализовано.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании документов судом не рассмотрено, соответствующих требований в протоколе судебного заседания также не содержится.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина, свидетельствуют о невозможности завершения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, поскольку в силу не зависящих от финансового управляющего причин не произведены расчеты с кредиторами, банк не исполняет поручения финансового управляющего, не представляет сведения о движении средств на счете должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализация имущества, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства не осуществлены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащих доказательств указанных обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица при наличии доказательств, свидетельствующих о проведении в полном объеме всех предусмотренных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина (в данном случае – после распределения конкурсной массы и завершении расчетов с кредиторами), вправе обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры в отношении должника до истечения установленного срока (т.е. до 18.12.2019).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу норм статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Для уравнивания сторон в правах суд в силу часть 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такого содействия финансовому управляющему со стороны суда оказано не было.

Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у АО «Газпромбанк» и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение ходатайства об истребовании, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемого судебного акта, полагает необходимым вопрос разрешения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании из «Газпромбанк» (акционерное общество) выписки по счету ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2019, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования настоящего постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на порядок обжалования при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2019 года по делу № А75-6945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос разрешения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании из «Газпромбанк» (акционерное общество) выписки по счету ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова