Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-18883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18883/2017

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене постановления №812/з-1 от 08.06.2017г., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Салахутдинову А.Н.,

с участием:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №812/з-1 от 08.06.2017г., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 28 августа 2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Насырова А.Р.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание не явилось.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2017г. 12 час.10 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 23.10.2017г. 12 час. 10 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва заявитель и ответчик остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при проведении административного расследования (определение №6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2017 года) по письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№С-620/14 от 25.01.2017 года) и анализа документов, представленных Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по

определению №6 об истребовании сведений, необходимы для разрешения дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года (вх.№5685/14 от 26.02.2017 года), установлено, что между потребителем ФИО2 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №316020017481 от 12.07.2016 года.

При анализе условий оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» по акции «Выгодное лето», выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- п.2 Примечания вышеназванных условий, плата за услугу «Управление просмотром» взимается на ежемесячной основе. Подключение или отключение услуги производится не чаще одного раза в месяц. При этом подключение услуги производится в день подачи заявки на подключение, а отключение - по истечению последнего дня календарного месяца, в котором Абонентом была подана заявка на отключение.

- в п.7 «Услуги связи и передача абонентского оборудования», раздел «Предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных» договора об оказании услуг связи №316020017481 от 12.07.2016 года включено условие: «Технология предоставления доступа-FTTx», «Способ оплаты услуги-авансовая система».

- в п. 7 «Услуги связи и передача абонентского оборудования», раздел «Предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео запросу» договора об оказании услуг связи №316020017481 от 12.07.2016 года включено условие: «Предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео запросу-Интерактивное ТВ», «Способ оплаты услуги-авансовая система», «Передача абонентского оборудования - в собственность с рассрочкой платежа».

По указанному поводу, должностным лицом Управления Роспотребназдора по РТ 30.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 08.06.2017г. начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №812/з-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом данного правонарушения является общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.422, ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утв. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. №785.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016г. между заявителем и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи №316020017481

При анализе условий оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» по акции «Выгодное лето», выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- п.2 Примечания вышеназванных условий, плата за услугу «Управление просмотром» взимается на ежемесячной основе. Подключение или отключение услуги производится не чаще одного раза в месяц. При этом подключение услуги производится в день подачи заявки на подключение, а отключение - по истечению последнего дня календарного месяца, в котором Абонентом была подана заявка на отключение.

Данное условие противоречит п.45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. №785) (далее-Правила), в соответствии с которым Оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Кроме того, согласно ст.32 закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором связи расходов, а не по истечению последнего дня календарного месяца, в котором Абонентом была подана заявка на отключение.

В п.7 «Услуги связи и передача абонентского оборудования», раздел «Предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных» договора об оказании услуг связи №316020017481 от 12.07.2016 года включено условие: «Технология предоставления доступа-FTTx», «Способ оплаты услуги-авансовая система».

В п. 7 «Услуги связи и передача абонентского оборудования», раздел «Предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео запросу» договора об оказании услуг связи №316020017481 от 12.07.2016 года включено условие: «Предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео запросу-Интерактивное ТВ», «Способ оплаты услуги-авансовая система», «Передача абонентского оборудования - в собственность с рассрочкой платежа».

Вышеуказанные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в Договоре типографским способом, а не собственноручно.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, оператор связи обусловил его заключение обязательным согласием потребителя с вышеназванными условиями.

Все галочки Договора были проставлены заранее типографским способом, и у потребителя не было возможности сразу оценить последствия заключения данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - «Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)».

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, в части включению в Условия оказания услуг связи п.3 (вменяемого ПАО «Ростелеком» нарушения,указанного в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2017 г.), суд признает обоснованной позицию административного органа, что данный пункт не нарушает права и законные интересы потребителя, исходя из следующего.

Из условий оказания услуг связи п.3. следует, что «Условий оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» по акции «Выгодное лето», обязательный срок пользования услугами по акции 12 месяцев. По истечению 12 месяцев Абонент может продолжить пользоваться услугами на условиях акции или перейти на другие действующие тарифные планы для подключения. В случае отказа от услуг до истечения 12 месяцев Абонент должен оплатить разницу между действующими тарифами на пакет услуг и акционными тарифами за все время пользования услугами на условиях акции», оно не нашло своего подтверждения ввиду нижеследующего.

При заключении договора с абонентом, стороны согласовали стоимость предоставляемых услуг с учетом минимального обязательного срока пользования данными услугами. Расторжение договора ранее истечения установленного сторонами обязательного срока (12 месяцев с даты заключения договора) влечет за собой смену стоимости предоставления доступа к сети передачи данных с акционного (0,00 руб.) на регулярную, действующую без акции (500,00 руб.) и, соответственно, влечет за собой возникновение у абонента обязательства выплатить суммы разницы между указанной стоимостью (500 руб.).

При заключении договора у абонента был выбор относительно тарифного плана подключения в сети передачи данных, а именно либо по стоимости подключения по акции- 0,00 руб., либо по регулярной стоимости без акции-500,00 руб.

С учетом вышеизложенного, указанный выше пункт не нарушает права и законные интересы потребителя.

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. 

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемые условия договора, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в договор, заключенный между ПАО «Ростелеком» и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, нарушение «Предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео запросу-Интерактивное ТВ», «Способ оплаты услуги-авансовая система», «Передача абонентского оборудования - в собственность с рассрочкой платежа» (п.7 «Услуги связи и передача абонентского оборудования», раздел «Предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео запросу» договора об оказании услуг связи №316020017481 от 12.07.2016 года) заявителем устранено, согласно акту возврата оборудования от 17.02.2017г. абонент возвратил, а заявитель принял из временного владения и пользования оборудование, а именно: SML 482 стоимостью 4 680 руб., переданное по акту приема-передачи от 13.07.2016 г.; PLS Clpla стоимостью 3 600 руб., переданное по акту приема- передачи от 13.07.2016 г., то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Управлением не представлено доказательств того, что допущенное обществом нарушение причинило какой-либо вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением. При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань №812/з-1 от 08.06.2017г. о назначении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.