Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А40-187148/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5420/2019

Дело № А40-187148/2018
г. Москва
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-187148/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1379),

по иску ООО "ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ" к ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД", о взыскании задолженности, неустойки по договору № ДПД-1503-18 от 15.03.2018 г. в размере 4 838 726,94 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПД Технолоджи» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 758 388 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 338 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец поставил некачественное оборудование, которое не соответствует требованиям производителя, в связи с чем, ответчик прекратил согласно договору.

Ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как данные последствия вытекают из неоплаты очередного авансового платежа в рамках договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» (Исполнитель) и ООО "Золотой город" (Заказчик) был заключен Договор № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 г. (далее Договор) на поставку звукового оборудования, а также дополнительные соглашения №1 и №2 от 04.05.2018 г. к Договору на монтаж и пуско-наладку звукового оборудования, а также поставку соответствующих материалов.

Со стороны Истца Договор и Дополнительные соглашения к нему были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: УПД № 55 от 07.05.2018 года на сумму 22 051 035,00 рублей, УПД № 56 от 07.05.2018 года на сумму 8 394 552,00 руб., УПД № 57 от 07.05.2018 года на сумму 623 770,08 рублей, УПД № 60 от 10.05.2018 года на сумму 320 000,00 рублей.

Общая стоимость оборудования, материалов и работ по Договору и Дополнительным соглашениям составила 31 389 357,08 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Ответчиком своевременно был осуществлен авансовый платеж по Договору в размере 24 356 469,60 рублей (платежное поручение № 227 от 16.03.2018 г.).

Оплата по Дополнительным соглашениям была произведена в полном объеме, но с нарушением предусмотренного срока оплаты - 07.05.2018 г. (платежные поручения №№ 542 от 16.05.2018 г.).

Согласно п. 2.2.1 Договора, окончательный расчет по Договору в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 6 089 117,40 рублей, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Оборудование было поставлено 07.05.2018, соответственно окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 15.05.2018 г.

Ответчик 21.06.2018 г. оплатил 500 000 рублей в счет окончательной оплаты по Договору (платежное поручение № 788 от 21.06.2018 г.).

Исполнителем был принят от Заказчика на диагностику компонент DiGiCo S21/ D-Rack system, цифровая микшерная система S21 + D-Rack с картой расширения для консоли стоимостью 830 729,00 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 758 388 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 80 338 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 338 руб.54 коп., составленный исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен, признан верным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании 80 338 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец поставил некачественное оборудование, которое не соответствует требованиям производителя, в связи с чем, ответчик прекратил согласно договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как данные последствия вытекают из неоплаты очередного авансового платежа в рамках договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-187148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.