Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-30036/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 1333/2025

Дело № А40-30036/18
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-30036/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о возвращении заявления ФИО1 о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.08.2024 на ФИО1, а также об истребовании у финансового управляющего сведений в отношении ФИО3,

при участии лиц в судебном заседании: Лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член СОЮЗА «СРО «ГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2024 поступило заявление бывшей супруги должника ФИО1 о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.08.2024 на ФИО1 по лоту № 1: Право требования к ФИО6 в сумме 12 039 228 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, с ценой 120 400 руб. 00 коп., а также об истребовании у финансового управляющего сведений в отношении победителя торгов – ФИО3, копию договора купли-продажи от 19.08.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой рассмотрение заявления о переводе на лицо, имеющее преимущественное право покупки, прав и обязанностей покупателя по договору купли-

продажи, заключенному по итогам торгов, проведенных в деле о банкротстве, производится в деле о банкротстве.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве ФИО2.

Так, суд первой инстанции резюмировал, что рассмотрение заявленного ФИО1 требования не предусмотрено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона, в связи с чем, заявление ФИО1 было возвращено заявителю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе избрать иной способ защиты права с соблюдением правил территориальной подсудности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова