Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А15-908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-908/2018
г. Махачкала
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...> р-н ВНС Приморская), далее - ООО "Мега"

к 1) Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...>), далее - КУИ г. Махачкалы;

2) муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" администрация городского округа "г. Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367913, <...>), далее - МКУ "Финансовое управление";

3) администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520, 368024, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 2), далее - администрация г. Махачкалы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>), далее - Собрание депутатов;

о взыскании 595 598 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - руководитель, паспорт

от ответчика (КУИ г. Махачкалы): ФИО2 - доверенность от 14.08.2018, удостоверение

от ответчика (МКУ "Финансовое управление"): ФИО3 - доверенность от 04.06.2018, удостоверение

от ответчика (администрации г. Махачкалы): ФИО4 - доверенность от 27.09.2018, удостоверение

от 3-его лица: извещен, не явился

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КУИ г. Махачкалы, в котором просит (с учетом уточнений от 10.10.2018):

- взыскать 595 598 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы необоснованным завышением КУИ г. Махачкалы арендной платы, подлежащей уплате обществом по договору аренды земельного участка №736 от 12.12.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (собрание депутатов) просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 134 т.1), отзыв на иск не представило. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. В дополнении к иску общество просит отказать ответчику в применении срока исковой давности, поскольку срок приостанавливался в период рассмотрения дела №А15-1657/2017.

Представитель ответчика (КУИ г. Махачкалы) в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, по основаниям отзыва, ввиду необоснованности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям (л.д.136, 137 т.1).

Представитель ответчика (администрация г.Махачкалы) в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика (МКУ "Финансовое управление") в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 95 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУИ г.Махачкалы от 06.11.2008 №366 без проведения торгов сроком на 49 лет ООО «Мега» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4257 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0693, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными и административными зданиями, строениями, целевое назначение - строительство производственно-складской базы, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в районе ВНС «Приморская» (л.д.64 т.1).

12.12.2008 между КУИ г.Махачкалы (арендодатель) и ООО «Мега» (арендатор) заключен договор аренды №736 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4257 кв.м с кадастровым номером 05:40:00069:0693, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными и административными зданиями, строениями, целевое назначение - строительство производственно-складской базы (л.д.62 т.1).

В соответствии с разделом 2 договора №736 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном приложением №1 к договору, ежеквартально равными частями не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, то есть за 1 квартал - до 01.04., за 2 квартал - до 01.07., за 3 квартал - до 01.10., за 4 квартал - до 01.12. Арендная плата исчисляется с 09.12.2008. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. При этом арендная плата устанавливается исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, определяемой независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности или из официальных данных по инфляции за прошедший год.

В пункте 3.1 договора №736 стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №736 арендатор обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, произвести государственную регистрацию договора аренды в установленном порядке, выполнять в полном объеме все условия договора.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 12.12.2008. Государственная регистрация договора аренды, согласно оттиску печати на договоре, произведена 19.02.2009 в установленном порядке.

Согласно приложению №1 к договору аренды от 12.12.2008 расчет арендной платы на 2008 год определен в размере 240 000 руб., к оплате с 09.12.2008 по 31.12.2008 - 14466 руб., исходя из следующего: сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» №7-5 от 24.01.2008 «О ставках арендной платы за земельный участки на территории ГО «город Махачкала» и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости и на поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка. Сумма арендной платы на 2009 год сторонами определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.10.2008 №231 и начислена в соответствии с решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» в размере 276000 руб. (240000 руб. х 1,15).

Из пояснений сторон следует, что в последующем сторонами согласованы расчеты арендной платы за 2010-2015 годы в размерах: за 2010 год - 303600 руб. (276 000 руб. х 1,1), за 2011 год - 333 960 руб. (303600 руб. х 1.1), за 2012 год - 367 356 руб. (333 960 руб. х 1,1), за 2013 год - 367 356 руб., 2014 год - 389 397 руб. (367356 руб. х 1,06), за 2015 год - 389 397 руб. За 2016 год расчет арендной платы арендатором не подписан, в связи с чем остался на уровне 2015 года в размере 389 397 руб.

Из материалов дела следует, что согласно вышеуказанным расчетам арендатором (истцом) на счет комитета произведены арендные платежи за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 в размере 874 452 руб.(л.д.80-85 т.1).

16.02.2016 и 07.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями о нарушении законных прав и интересов арендатора и просил руководителя дать указание о перерасчете арендной платы, начиная с 2009 года, в соответствии с законодательными актами и в связи с изменением кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства РД от 31.01.2013 №13 и исключить из расчетов ежегодной арендной платы неосновательно примененные дополнительные коэффициенты. В данном заявлении истец также указывает о необходимости применения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (при расчетах арендной платы на основании кадастровой стоимости индексация арендной платы учетом уровня инфляции не проводится) и постановления Правительства РД от 03.11.2015 №306 (годовой размер арендной платы за участки, предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются исходя из ставки земельного налога) (л.д.117-120 т.1).

Истец, полагая, что ответчиком незаконно применены поправочные коэффициенты к ставке арендной платы, чем нанесен арендатору материальный ущерб в виде излишне уплаченной суммы за аренду участка, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить перерасчет арендной платы за период с 03.07.2013 по 29.09.2016 на уровне ставки земельного налога и выполнить перерасчет арендной платы с учетом применения поправочных коэффициентов за 2009-2016 г.г. в соответствии с решениями Махачкалинского городского собрания «О ставках арендной платы».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу №А15-1657/2017 заявленные требования ООО «Мега» удовлетворены частично. Суд обязал КУИ г.Махачкалы в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести арендатору ООО «Мега» перерасчет арендной платы за период с 27.03.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком площадью 4257 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0693 по договору аренды от 12.12.2008 №736, в соответствии с решениями Махачкалинского городского Собрания от 27.02.2013 №18-4г «О признании недействующими решений Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» №14-5е от 25.12.2008, №22-4з от 17.12.2009, №3-9 от 29.12.2010, №11-4в от 29.02.2012» и от 30.12.2014 №34-5 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А15-1657/2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Мега" отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Претензией от 01.02.2018 ООО "Мега" просит КУИ г. Махачкалы в 10-дневный срок вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 602 216 руб. (л.д. 21 т.1).

Истец, полагая, что ответчиком (КУИ г. Махачкалы) незаконно применены поправочные коэффициенты к ставке арендной платы, чем нанесен арендатору материальный ущерб в виде излишне уплаченной суммы за аренду участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 595 598 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, согласно которой порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление №73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

(Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 304-ЭС18-4480 по делу N А46-5624/2017).

Судом установлено, что договор №736 от 12.12.2008 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Арендная плата подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Правительством Республики Дагестан 31.01.2013 принято постановление №13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Названным постановлением утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровым кварталам городов Республики Дагестан (приложение №1), в соответствии с которым в кадастровом квартале 05:40:000069 г.Махачкалы в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «земли под производственными и административными зданиями, строениями, под производственные цели» установлено в размере 1522,64 руб. за 1 кв.м.

Как видно из приложения №1 к договору аренды, сумма арендной платы рассчитана в соответствии с решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» №7-5 от 24.01.2008 «О ставках арендной платы за земельный участки на территории ГО «город Махачкала» (далее- решение собрания №7-5) и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости на поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка.

Решением собрания №7-5 установлено, что на территории городского округа г.Махачкала» арендаторами земельных участков являются юридические и физические лица, занимающие земельные участки из муниципальных земель всех категорий, переданных им по договору аренды, а также лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». КУИ г.Махачкалы при заключении договоров аренды земельных участков и перерасчете арендной платы по действующим договорам руководствоваться настоящим решением. При начислении арендной платы за земельные участки базовой ставкой считать стоимость земельного участка в данном кадастровом квартале в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.11.2007 №309 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования «город Махачкала» с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования согласно приложению №1 к настоящему решению.

Согласно приложению №1 к решению собрания №7-5 «поправочные коэффициенты к базовым ставкам по категориям арендаторов и видам целевого использования» переданный в арендное пользование ООО «Мега» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0693 относится к графе 8 как «земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями» с поправочным коэффициентом к базовой ставке в размере 1,5% и коэффициентом целевого использования земельного участка в размере 0,7 (при аренде от 3000 кв.м до 5000 кв.м).

Решениями собрания от 25.12.2008 №14-5е, от 17.12.2009 №22-4з от 29.12.2010 №3-9, от 29.02.2012 №11-4в, от 26.12.2013 №25-5а в приложении №1 к решению собрания №7-5 в графы 5, 7, 9 к поправочным коэффициентам целевого использования дополнительно применены коэффициенты 1.15, 1.1, 1.1, 1.1, 1.06, дополнительно увеличивающие стоимость арендной платы за пользование земельными участками соответственно на 15%, на 10%, 10%, на 10%, на 6% за 2009-2014 годы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, арендуемый истцом земельный участок не относится, исходя из его целевого использования к графам 5, 7 и 9 по приложению №1 к решению собрания №7-5. Следовательно, применение арендодателем в расчетах указанных коэффициентов, увеличивающих стоимость арендной платы, к ответчику является неправомерным.

О допущенных ответчиком нарушениях требований решения собрания №7-5 и постановления Правительства РД от 31.01.2013 №13 при определении размера арендной платы (расчет арендной платы устанавливал на основании отчета оценщика) указано в решении Махачкалинского городского собрания от 28.04.2016 №8-2.

Решением Махачкалинского городского собрания от 27.02.2013 №18-4г с 1 января 2013 года решения собрания от 25.12.2008 №14-5е, от 17.12.2009 №22-3з, от 29.12.2010 №3-9 и от 29.02.2012 №11-4в признаны недействующими. КУИ г.Махачкалы указано, что при расчете платы за земельные участки необходимо руководствоваться постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 №13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» и решением собрания №7-5 от 24.01.2008 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала».

Согласно решению Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 №34-5 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Махачкала» установлено, что на территории городского округа «город Махачкала» арендаторами земельных участков являются юридические и физические лица, занимающие земельные участки, переданные им по договору аренды из земель всех категорий, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена. Администрации г.Махачкалы указано на необходимость при заключении договоров аренды руководствоваться настоящим решением. При начислении арендной платы за земельные участки базовой ставкой считать стоимость земельного участка в данном кадастровом квартале в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 №13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов (муниципального образования «город Махачкала») Республики Дагестан» с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования согласно настоящему приложению. Признано утратившим силу решение собрания от 24.01.2008 №7-5 в редакции решений от 17.12.2009 №22-4з, от 29.12.2010 №3-9, от 29.02.2012 №11-4в и от 26.12.2013 №25-5а. Решение вступает в силу с 01.01.2015.

В приложении к решению собрания от 30.12.2014 №34-5 (поправочные коэффициенты к базовым ставкам по категориям арендаторов и видам целевого использования) в графе 9 указано, что поправочный коэффициент к базовой ставке по землям под производственными и административными зданиями, строениями и сооружениями составляет 2%, а коэффициент целевого использования земельного участка составляет 0,7. При этом арендная плата устанавливается исходя из фактической площади земельного участка и определяется по формуле: А=Б х S х ПК1 х ПК2, где:

А - арендная плата, Б - базовая ставка, определяемая как кадастровая стоимость в данном квартале, с учетом вида разрешенного использования, S - площадь земельного участка, ПК1 - поправочный коэффициент к базовой ставке, ПК2 - поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования.

Поскольку нормативные акты субъекта Российской Федерации и муниципального образования не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не были признаны противоречащими федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, полностью или в части, то они подлежат применению к спорным правоотношениям при установлении арендной платы за пользование арендуемого истцом земельного участка, что в нарушение требований законодательства ответчиком не сделано.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 о наличии 595 598 руб. неосновательного обогащения на стороне арендатора, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиками в отзывах на иск и их представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно вышеназванным разъяснениям, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

То есть только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с ненадлежащим способом защиты нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к КУИ г. Махачкалы, в связи с чем довод истца о приостановлении срока исковой давности на время рассмотрения дела №А15-1657/2017 судом отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

К спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

В рассматриваемом случае требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы по платежным поручениям от 31.03.2014, от 29.06.2014, от 26.09.2014 и от 26.11.2014 в общей сумме 387 719 руб. предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку с учетом направления досудебной претензии 01.02.2018 первым платежом, заявленным в пределах срока исковой давности является платеж в размере 293 000 руб., произведенный 01.07.2015.

Наличие 259 869 руб. неосновательного обогащения на стороне арендатора за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований в данной части (взыскание неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в размере 259 869 руб.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать с учетом пропуска срока исковой давности.

Из положения о МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала» следует, что МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы» является функциональным органом Администрации города Махачкалы и входит в ее структуру, как и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. К полномочиям управления отнесено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы (пункт 7.10). Следовательно, взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования в лице МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала».

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 060 руб. по платежному поручению №8 от 01.02.2018 (списано со счета 07.02.2018).

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с городского округа «город Махачкала» (Администрации г. Махачкала - ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны городского округа «город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "г. Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259 869 руб. неосновательного обогащения, а также 8 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 148 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 07.02.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова