Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-122/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18413/2021, 18АП-18414/2021

Дело № А76-122/2017
10 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда социального и жилищного строительства, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-122/2017.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «МиассДомСервис» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022; Фонда социального и жилищного строительства – ФИО4, по доверенности от 25.11.2021.


Определением от 17.02.2017 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – общество «Жилищная инвестиционная корпорация»).

Определением суда от 15.08.2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 14.05.2019 общество «Жилищная инвестиционная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество «МиассДомСервис» обратилось в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Фонда компенсации в размере 1 236 697 руб. 97 коп. по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просило не перечислять Фонду с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области встречного обеспечения в размере 795 960 руб. до рассмотрения настоящего заявления и принятия по нему судебного акта

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу общества «МиассДомСервис» взыскана компенсация в размере 479 996 руб. 60 коп.; в удовлетворении заявления в его оставшейся части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных обществом «МиассДомСервис» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в период проведения в отношении Должника процедуры наблюдения в целях последующего конкурсного оспаривания сделок между обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» и обществом «МиассДомСервис» определением от 04.05.2018 по заявлению ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении поименованных в данном судебном акте квартир и нежилого помещения.

По ходатайству общества «МиассДомСервис» определением от 22.05.2018 указанные обеспечительные меры были отменены, однако постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда от 22.05.2018 отменено, в связи с чем обеспечительные меры сохранили свое действие.

В последующем кредитор ФИО7 обращался с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, однако от данного ходатайства отказался, что зафиксировано в определении суда от 16.04.2019.

Определением суда от 06.05.2019 в реестре требований кредиторов Должника кредитор ФИО7 заменен новым кредитором – Фондом в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Определением от 21.11.2019 суд удовлетворил ходатайство общества «МиассДомСервис» о предоставлении встречного обеспечения, обязал Фонд предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 795 960 руб.

В дальнейшем – 13.08.2019 конкурсный управляющий Должником ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных между Должником и обществом «МиассДомСервис» договоров участия в долевом строительстве № 15-71 от 11.04.2014 и № 15-72 от 11.04.2014 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано; обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 04.05.2018,– отменены.

Ссылаясь на то, что принятие упомянутых выше обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося единственным ликвидным активом общества «МиассДомСервис», также находящегося в процедуре банкротства, воспрепятствовало его своевременной реализации, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а также формирование в период с 04.05.2018 (дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер) по 09.06.2020 задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего обществом «МиассДомСервис»в размере 556 701 руб. 73 коп., по оплате услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Ария Права» в размере 200 000 руб., по оплате тепловой энергии на нежилое помещение площадью 115,5 кв. м по адресу: <...>, перед акционерным обществом «ЭнСер» в размере 63 291 руб. 60 коп. и за оказанные управляющей организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО8 коммунальные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, уборку придомовой территории в размере 416 705 руб., общество «МиассДомСервис» обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация» с заявлением о взыскании с Фонда как правопреемника кредитора ФИО7 компенсации в размере 1 236 697 руб. 97 коп. по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «МиассДомСервис» того, что спорные меры воспрепятствовали реализации имущества, а также привели к затягиванию процедуры его банкротства, однако признал, что расходы на оплату теплоносителя и услуг управляющей организации возникли в период действия спорных обеспечительных мер, вследствие чего соответствующие расходы общества «МиассДомСервис» в размере 479 996 руб. 60 коп. подлежат компенсации за счет Фонда.

Отменяя определение суда от 21.07.2021 и отказывая в заявлении полностью, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры принимались не в единоличных интересах ФИО7 (Фонда – как его правопредшественника), а в интересах всех кредиторов Должника и в целях пополнения его конкурсной массы, вследствие чего рассматриваемое требование не подлежит предъявлению ни к ФИО7, ни к Фонду.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по указанным основаниям сделки оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в процедурах банкротства правом оспаривать сделки должника, равно как и заявлять о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, наделены арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в указанной норме институты направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов в случае их нарушения в результате принятия обеспечительных мер.

В данном случае с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «МиассДомСервис» обратился конкурсный кредитор общества «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО7, правопреемником которого стал Фонд.

Как указал кассационный суд, требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, прежде всего обусловлено его личным экономическим интересом (получением удовлетворения своих требований как кредитора общества «Жилищная инвестиционная корпорация»).

Соответственно, понесенные обществом «МиассДомСервис» убытки, возникшие по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, судом первой инстанции верно с учетом положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Удовлетворение апелляционных жалоб в настоящем случае приведет к тому, что лицо, чьи имущественные интересы нарушены принятием обеспечительных мер по необоснованному иску, не сможет воспользоваться существующим правовым механизмом для их защиты, что нельзя признать правильным.

При таком положении у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в заявленном обществом «МиассДомСервис» иске по изложенному в обжалуемом постановлении мотиву.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что:

-оспариваемое определение противоречит п. 3 ст. 98 АПК РФ: заявление ООО «МиассДомСервис» не подлежало рассмотрению в рамках дела №А76-122/2017, а должно было быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства;

-оспариваемое определение противоречит п. 1 ст. 98 АПК РФ в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику;

-при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применена ст. 48 АПК РФ: суд пришел к выводу о том, что к Фонду социального и жилищного строительства перешли права и обязанности ФИО7, возникшие у ФИО7 после заключения договора уступки.

Указанные доводы Фонда отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по указанным основаниям сделки оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в процедурах банкротства правом оспаривать сделки должника, равно как и заявлять о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, наделены арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в указанной норме институты направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов в случае их нарушения в результате принятия обеспечительных мер.

В данном случае с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "МиассДомСервис" обратился конкурсный кредитор общества "Жилищная инвестиционная корпорация" ФИО7, правопреемником которого стал Фонд.

Требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, прежде всего обусловлено его личным экономическим интересом (получением удовлетворения своих требований как кредитора общества "Жилищная инвестиционная корпорация").

Соответственно, понесенные обществом "МиассДомСервис" убытки, возникшие по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, судом первой инстанции верно с учетом положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

При таком положении отсутствуют основания для отказа в заявленном обществом "МиассДомСервис" требованию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МиассДомСервис» указал, что суд не учел положения ст.551, 558 ГК РФ, сделав неверный вывод об отсутствии убытка на стороне ООО «МиассДомСервис». Причиной продления срока конкурсного производства в отношении ООО «МиассДомСервис» служило рассмотрение настоящего спора о взыскании компенсации, который рассматривался судом первой инстанции ровно год с момента подачи заявления. Заявление было подано после снятия обеспечительных мер. Иные причины для продления срока конкурсного производства отсутствовали.

Довод ООО «МиассДомСервис» о том, что обеспечительные меры привели к затягиванию процедуры банкротства, противоречит материалам дела. Определением от 02.03.2017г. по делу №А76-3941/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МиассДомСервис». Определением от 04.05.2018г. по делу №А76-122/2017 по заявлению ФИО7 приняты обеспечительные меры. Указанные обеспечительные меры отменены определением от 03.02.2020г. по делу №А76-122/2017.

Срок конкурсного производства ООО «МиассДомСервис» неоднократно продлевался после снятия обеспечительным мер, так, например, в соответствии с определением от 07.08.2020г. по делу А76-3941/2017 срок конкурсного производства ООО «МиассДомСервис» был продлен до 03.12.2020г., определением от 03.12.2020г. срок конкурсного производства ООО «МиассДомСервис» продлен до 29.03.2021г., а в соответствии с определением от 29.07.2021г. срок конкурсного производства ООО «МиассДомСервис» продлен до 25.10.2021г.

При этом, за период с 29.03.2021г. по 29.07.2021г. исходя из сравнения определения от 01.04.2021г. и определения от 05.08.2021г. в рамках банкротного дела ООО «МиассДомСервис» были совершены следующие действия:

Принято участие в следующих судебных заседаниях по защите прав и интересов должника:

- по иску ФИО9 об отмене решения № 2-733/2017 от 06.03.2017 г. Миасского суда о признании права собственности на квартиру ул. Богданах, д. 74, кв. 56 и последующем признании указанного права Челябинским областным судом;

- по иску ФИО10 об отмене решения о признании права собственности БХ, д. 74, кв. 49 и последующем повторном признании права Миассиким городским судом;

- по искам ФИО11, ФИО12, об отмене решений о признании права собственности и регистрации права залога на квартиры 11, 53, ул. Б. Хмельницкого и последующем признании права Миасским городским судом;

- по делу № А-76-6/2017 по иску должника о признании права собственности и передача квартир от ООО «ПромИнвест»;

- по иску ФИО13 об отмене решения № 2-1601/2016 Миасского городского суда от 13.06.2017г о признании основным предварительного договора ДДУ на квартиру по ул. 8 Июля д. 22, кв. 84 и последующего признания права собственности Челябинским городским судом;

- по иску ФИО14 о признании Миасскоим городским судом предварительного договора ДДУ основным на квартиру по адресу ул. 8 Июля д. 22, кв.134;

- по иску ФИО15 об отмене решения № 2-1290/2017 от 1.05.2017 г. Миасского суда о признании предварительного договора ДДУ основным, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 109 и последующего признания права Челябинским областным судом;

- по иску ФИО16 о государственной регистрация договора ДДУ по объекту недвижимости ул. 8 Июля д. 22, кв.85, 91 и признании Миасским городским судом права собственности на квартиры;

- по делу № А76-122/2017 по иску должника о признании права собственности и передачи квартир и нежилых помещений от ООО «ЖИК»;

- по делу № А76-7/2017 по иску должника о включении требований в реестр требований ООО «ПромИнвест»;

- по делу № А76-3941/2017 по иску конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО17 по порядку продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим в рамках дела № А76-6/2017 поданы два требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвест» требования 000 «МиассДомСервис» в размере 27 713 100,00 (Двадцать семь миллионов семьсот тринадцать тысяч сто) рублей, а также требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; Заявления объединены в одно производство. Определением от 12.10.2020г в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Конкурсным управляющим, на основании одобрения действий собранием кредиторов, в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство об отказе от заявления об обязании руководителя передать документы и имущество общества. Производство по делу в данной части прекращено.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о включении требований ООО «МиассДомСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» на сумму 6 705 000,00 рублей (дело № А76-122/2017). Определением от 17.12.2020г в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г нижестоящий судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору (заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, обеспеченного залогом). Рассмотрение заявления приостановлено.

Между 000 «МиассДомСервис» в лице конкурсного управляющего и ФИО18 20.08.2020г был заключен Акт взаимозачета № 2, согласно которому сумма долга 000 «МиассДомСервис» перед ФИО18 в размере 4 743 104.86 руб. зачтена в счет задолженности последней перед Должником по однородным обязательствам;

Между 000 «МиассДомСервис», ФИО18 и ФИО19 20.08.2020г был подписан Акт взаимозачета № 3, согласно которому стороны зачли сумму долга ФИО18 в размере 25 233 094,46 руб. перед Должником по однородным обязательствам

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действие обеспечительных мер не повлияло на срок конкурсного производства, а также на возможность завершения процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «МиассДомСервис» обеспечительные меры не являлись единственным основанием для продления срока конкурсного производства.

Как следствие Обеспечительные меры не повлияли на срок конкурсного производства и возможность завершения процедуры банкротства ООО «МиассДомСервис».

Вывод суда о том, что наложение обеспечительных мер не повлекло за собой причинение убытков ООО «МиассДомСервис» соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Пунктами 2.3. договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «МиассДомСервис» реализовало имущество, срок оплаты установлен равным 30 рабочим дням, с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 5.2. данных договоров установлено, что в случае не поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере и сроки, установленные п.2. настоящего Договора, условия Договора считаются не исполненными со стороны Покупателя, а задаток, перечисленный ранее в счет оплаты по настоящему Договору, Покупателю не возвращается. При этом, Покупатель обязан выплатить штраф в размере разницы между фактически произведенной оплатой и задатком.

Размеры задатков, внесенных победителями аукционов в среднем составляет 200 000 тысяч рублей за один объект недвижимости, что в совокупности составляет более 4 000 000 руб.

Таким образом, в случае невнесения денежных средств по договорам купли-продажи в сроки, установленные договорами купли-продажи, у Продавца возникло право расторжения договоров купли-продажи без возврата внесенного задатка.

Как следствие в действия Фонда не повлекли и не могли повлечь убытков ни ООО «МиассДомСервис», ни его кредиторам.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда социального и жилищного строительства, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева