Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-27272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2995/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-27272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-27272/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019);

- учредитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Статус» ФИО3 (решение учредителей об учреждении ООО «Группа Компаний Статус» от 01.04.2015);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО4 (доверенность от 27.06.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 215 от 19.02.2018.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 312 402 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что процессуальный срок на обращение с заявлением ФИО2 не пропущен. Не указание должником в заявлении ФИО2 как кредитора, не должно влиять на право предъявления требований к должнику. Факт передачи денежных средств ФИО5 в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской от 06.09.2016, написанной ФИО5 собственноручно. Требование о возврате займа ФИО7 предъявила через 7 месяцев – 06.04.2017. Заявителем были представлены достаточные доказательства наличия возможности предоставить займ. В судебном заседании 13.02.2019 представитель должника подтвердила, что денежные средства ФИО8 были получены и не возвращены, использованы должником на оплату юридических услуг в связи с банкротством.

До начала судебного заседания от представителя должника поступила телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании и объявлении перерыва.

Судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании, суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя должника, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

До начала судебного заседания от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя и учредитель ООО «Группа Компаний Статус» - ФИО3 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования в размере 1 280 727 руб. 50 коп. на следующих обстоятельствах.

06.09.2016 между ФИО2 и должником – ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата – по первому требованию. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 06.09.2016 (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности, документально не обоснован заявленный ко включению в реестр размер задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб., заявителем в материалы дела представлены справки о состоянии вклада по счету (л.д. 60-67), выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д. 68-70), сведения о расходах (л.д. 76), квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 77-83).

Из представленных заявителем документов, справок о состоянии счета вклада видно, что ФИО2 производилось списание поступающих денежных средств в том же объеме, что и поступление. Кроме того, ФИО2 в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад от 19.04.2012 на сумму 500 000 руб., который впоследствии был закрыт 18.05.2012; далее 28.06.2012 открыт вклад на сумму 210 000 руб., который был закрыт 09.11.2012; 09.11.2012 открыт вклад на сумму 323 068 руб. 91 коп., закрыт 02.03.2013; 02.03.2013 открыт вклад на сумму 349 118 руб. 33 коп., закрыт 05.12.2013, произведено списание 613 236 руб. 55 коп.; 29.01.2014 открыт вклад на сумму 140 482 руб. 76 коп., закрытие вклада произведено 06.05.2014; 01.09.2015 открытие вклада на сумму 200 000 руб., 01.06.2016 закрытие вклада с выплатой в размере 209 769 руб. 47 коп.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО9, который является супругом заявителя, о получении заработной платы за период с 24.04.2015 по 06.12.2016, из которой видно, что постоянно производилось списание поступающих денежных средств. Согласно справке о расходах, представленной заявителем, денежных средств на покупку овощей, фруктов и цветов семья Т-ных не тратила (л.д. 76).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на дату предоставления займа – 06.09.2016.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы верными, оснований для их переоценки не находит.

Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение с требованием нельзя признать верным, так как согласно представленной в материалы дела квитанции, почтовое отправление, поступившее в суд почтой 29.05.2018, было направлено 28.04.2018 (л.д. 40), тогда как сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Однако, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неверного судебного акта по существу. Оснований для включения требования в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


А.А. Румянцев