Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А35-25/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-25/2017
28 сентября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании 18 154 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 - по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 № 1355-Д,

эксперт ФИО4


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - САО «ВСК») в лице Курского филиала о взыскании 3 154 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов: 117 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по отправке досудебной претензии, 3 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за написание и формирование досудебной претензии; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по написанию и направлением искового заявления, ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства; 2 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик считает, что представленная истцом калькуляция ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-п, и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, если суд признает требования истца обоснованными, ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ссылаясь на необоснованно завышенный их размер.

По мнению ответчика, категория дел, связанных с взысканием расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, что означает рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства либо одно- двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования обширной нормативной базы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Экспертиза была проведена федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО4), в суд представлено заключение эксперта № 801/13.4-3 от 23.06.2017.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 составляет 12 000 руб.

В связи с возникшими у ответчика вопросами относительно выводов экспертизы в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения и ответил на вопросы суда и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в ранее заявленном размере, указав, что обоснованность требований подтверждена результатами судебной экспертизы. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером страховой выплаты, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения эксперта, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля марки Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО7, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0373174198, выданному ПАО «Межотраслевой страховой центр».

По факту ДТП в отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в справке о ДТП от 13.10.2016. Обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0380236628, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

Приказом Банка России от 20.05.2016 № ОД-1589 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

18.10.2016 между ФИО7 и ООО «Вектор 46» был заключен договор № 2718/16-Ц уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО7, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016 и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0380236628).

19.10.2016 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр 21.10.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, в случае неявки определены дата и время следующего осмотра - 24.10.2016 в 11 час. 15 мин.

Письмом от 20.10.2016 ООО «Вектор 46» проинформировал САО «ВСК» о том, что транспортное средство будет предоставлено 24.10.2015 в 10 час. 30 мин. по указанному ответчиком адресу.

Осмотр транспортного средства был произведен со стороны страховщика экспертом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО8, которым составлен акт осмотра транспортного средства № 241016463 от 24.10.2016.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «РАНЭ-МО» ФИО9 составлено экспертное заключение № ОСАГО 154310 от 01.12.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Fluence Expression, регистрационный номерной знак <***> с учетом и без учета износа запасных частей составила 9 447 руб.

03.11.2016 ответчик платежным поручением № 90818 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 9 447 руб. на основании акта о страховом случае №ЕЕЕ0380236628-S000001N от 01.11.2016.

В свою очередь, со стороны истца осмотр транспортного средства 24.10.2016 проведен независимым оценщиком ИП ФИО5 (копия акта осмотра №2718/16 имеется в материалах дела), которым составлено экспертное заключение № 2718/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Fluence, регистрационный номерной знак <***> от 10.11.2016.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № 2718/16 от 10.11.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по состоянию на 13.10.2016 с учетом и без учета износа деталей, подлежащих замене, 12 601 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора № 2718/16-ОК от 24.10.2016 составила 15 000 руб. и была выплачена истцом ИП ФИО5 платежным поручением № 4012 от 18.11.2016.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 3 154 руб., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии; 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке заявления о выплате и 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке уведомления об осмотре, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № 2718/16-ОК от 24.10.2016.

В ответ на претензию САО «ВСК» исх. № 82053/67-5 от 02.12.2016 сообщило об отсутствии оснований для установления ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора № 2718/16-Ц уступки права требования от 18.10.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку виновником ДТП явился водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серия ЕЕЕ №0373174198), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец имел право требования у ответчика уплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 9 447 руб.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением истца к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и отражено в составленном страховщиком акте разногласий № 82053-02-12.2016-5-67 ООО «РАНЭ-МО».

Так, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 2718/16 от 10.11.2016, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет по состоянию на 13.10.2016 с учетом и без учета износа деталей, подлежащих замене, 12 601 руб.

В свою очередь, ответчиком в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО 154310 от 01.12.2016, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа запасных частей в сумме 9 447 руб. и произведена выплата страхового возмещения.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с имевшимися разногласиями в ходе рассмотрения настоящего спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 801/13.4-3 от 23.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 составляет 12 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части включения в стоимость работы по снятию/установке топливного бака, полагая, что это не требуется по технологии ремонта.

Вызванный в судебное заседание эксперт федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 пояснил, что данная работа требуется по правилам техники пожарной безопасности, в основание чего в заключении имеется ссылка Методическое руководство по определению стоимости учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Так, согласно п. 2.3.4.2. данного Методического руководства при необходимости проведения сварочных и других работ с открытым огнем непосредственно на автомобиле, топливный бак (или баллон с газом) должен быть снят или приняты меры, обеспечивающие полную безопасность, для чего горловину топливного бака и сам бак закрыть листом железа от попадания в него искр.

Эксперт в заседании пояснил, что с учетом расположения топливного бака на поврежденном автомобиле и необходимости проведения сварочных работ, им сделан вывод о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по снятию/установке топливного бака .

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что заключение о стоимости восстановительных работ, выполненное ИП ФИО5, составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-п, несостоятельны, поскольку изложенные в нем выводы не противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы и заключением о стоимости восстановительных работ, выполненным ИП ФИО5, поскольку разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном в заключении ИП ФИО5, (12 601 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенном в процессе проведения судебной экспертизы (12 000 руб.), находится в пределах статистической погрешности, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению ответчика (9 447 руб.) превышает допустимую погрешность относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, с учетом результатов судебной экспертизы также является достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 3 154 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость которой является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в силу вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 2718/16-ЮКД от 17.11.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО10, предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию по спору о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2016, договор № 2718/16-ЮК от 22.12.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО10, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2718/16-Ц от 18.10.2016.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены платежное поручение № 4007 от 18.11.2016 на сумму 3 000 руб., № 4643 от 23.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, которая свелась к составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 117 руб., которые документально подтверждены (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 24.11.2016), и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судом на ответчика, как и расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 3 154 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 117 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина