Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-206384/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68103/2018

Дело № А40-206384/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Максимум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, в порядке упрощенного производства по делу №А40-206384/18, по иску: ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к  ООО «Авто-Максимум»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авто-Максимум»  о взыскании по договору оказания услуг паркования от 01.01.2016г. № 023-7-0472-16 задолженности за период с января по апрель 2017года в сумме 56584 рубля 48 копеек, пени за просрочку оплаты услуг за период с 07.02.2017г. по 10.08.2018г. в сумме 31828 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2016г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее по тексту- ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства")  (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум»(далее по тексту- ООО «Авто-Максимум») (заказчиком) заключен договор оказания услуг паркования № 023-7-0472-16, в соответствии с  которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>:  осуществление со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором; к договору  также заключено дополнительное соглашение №4.

В силу п.  1.4 договора,  количество машиномест, на которых исполнителем оказываются заказчику услуги паркования, составляет 11 машиномест.

В п. 2.3 договора,  сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 18359  рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца,  следующего за расчетным.

В п. 6.2. договора сторонами определен   срок действия договора до 30.11.2016г.,  с указанием, что договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть за (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока его действия.

Истец ссылается в иске, что с  даты заключения договора -01.01.2016г. по январь 2017 года, ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Уведомления об отказе от  исполнения договора  либо предложений о внесении изменений в условия договора,  не заявлены ответчиком,  последний,  также, не оспаривал договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

В период с января по апрель 2017 года  истцом оказаны услуги на общую сумму 73436 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 31.01.2017г.

№ 210, от 28.02.2017г.№ 1435, от 31.03.2017г.№ 3932, от 30.04.2017г..№ 4360, с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме  16 851 рубль 52 копейки, оставшаяся задолженность у ответчика перед истцом составляет  56584 рубля 48 копеек, которая ответчиком  не оплачена.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме   56584 рубля 48 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка по п. 4.2 договора  за период с 07.02.2017г. по 10.08.2018г. в сумме 31 828 рублей 92 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Услуги ответчиком были приняты, о чем имеется печать  на актах ответчика и подпись  ответственного лица ответчика, замечаний по объему и качеству услуг ответчиком также не заявлено, в связи с чем, должны быть оплачены ответчиком в порядке определенном  договором;  при этом, срок оплаты услуг условиями договора не связан непосредственно с датой выставления счета на оплату услуг, а привязан к конкретным датам согласно п. 2.5 договора.         

 Довод  заявителя апелляционной жалобы, что после расторжения договора,  к нему не подлежит применению договорная неустойка за просрочку в оплате, отклоняется апелляционным судом, как не применяемый в данной ситуации, исходя из следующего:

В данном случае между сторонами договор продолжал свое  действие, поскольку в актах: от 31.01.2017г. № 210, от 28.02.2017г.№ 1435, от 31.03.2017г.№ 3932, от 30.04.2017г..№ 4360 отражено в разделе:  наименование  работ, услуг,  указано: оказание услуг  паркования  по дог. № 023-7-0472-16 от 01.01.2016г.(г. Москва, Академика ФИО3 ул, д.7 стр.1), а также указан месяц выполнения работ, услуг; данные акты скреплены печатями сторон и подписаны  ответственными с лицами сторон, что свидетельствует, что данные услуги оказаны в  рамках  договора № 023-7-0472-16, в связи с чем, ответственность сторон, определенная в договоре  применяется   сторонами по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  не снижении  судом  неустойки с учетом норм ст.333ГК РФ,  отклоняется  апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, так как,  в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

 При определении  размера неустойки  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно  ч.3  ст. 15 АПК РФ, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также  учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика  значительных негативных  последствий, а также принимает  во внимание значительность срока нарушения  оплаты.

Несогласие заявителя  апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-206384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Максимум» – без удовлетворения.   

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова