Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А52-6617/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6617/2023
г. Вологда
13 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,  финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2024 года по делу № А52-6617/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый завод» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А56-51161/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области 01.11.2023 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.04.2024 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.09.2024  (резолютивная часть объявлена 09.09.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник 23.05.2024 обратился в суд с заявлением  о предоставлении права получения пенсии в размере 20 000 руб. с 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2024 заявление должника оставлено без движения.

Впоследствии должник заявил новые требования, а именно просил признать действия финансового управляющего незаконными, обязать финансового управляющего обеспечить выплату задолженности с пенсионного счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»                  (далее – ПАО Сбербанк) за период процедуры реструктуризации                         (03.04.2024-20.07.2024, 108 календарных дней) в размере 100 000 руб.  в пользу ФИО1; определить сумму денежных средств, необходимых для проживания должника, которая не должна поступать в конкурсную массу, в размере 20 000 руб. ежемесячно; обязать финансового управляющего ФИО3 обеспечить доступ ФИО1 к денежным средствам, необходимым для проживания.

Определением суда от 09.08.2024 заявление ФИО1 принято к производству, выделено в отдельное производство заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум.

Судом рассмотрены следующие уточненные требования заявителя:

1) признать действия финансового управляющего, выразившееся в определении суммы, предоставляемой ФИО1 на проживание физического лица в размере менее установленной величины прожиточного минимума, незаконными;

2) признать бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении доступа физического лица к денежным средствам должника в размере прожиточного минимума, незаконными;

3) признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в не доведении до физического лица возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы необходимых для обеспечения личных нужд денежных средств, превышающих прожиточный минимум, незаконными.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением суда от 18.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий на протяжении длительного времени не разъяснял должнику порядок исключения из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум и необходимых для должника для покупки лекарственных препаратов; не оказывал содействия в получении денежных средств с расчетного счета. По мнению апеллянта, выплата должнику денежных средств в сентябре 2024 года не свидетельствует о добросовестности действий управляющего.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ФИО1 на необоснованное удержание финансовым управляющим денежных средств, подлежащих передаче должнику, не подтверждается материалами дела.

Так, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий 23.03.2024 направил в адрес должника запрос о предоставлении информации, в том числе об имуществе и имущественных правах, в ответ на который должник предоставил 11.04.2024 документы, в том числе справку о доходах и суммах налога физического лица; справку о назначенных пенсиях (л.д. 97). Приложенная к ответу справка МИЦ СФР содержала сведения по состоянию на 10.03.2024 о назначенных пенсиях и социальных выплатах, в соответствии с которыми ФИО1 назначена пенсия по старости в размере 4 925 руб.                38 коп., а также ежемесячная денежная выплата в размере 3 802 руб. 78 коп.

Письмом от 08.04.2024 ОСФР по Псковской области было отказано в предоставлении финансовому управляющему сведений о назначенных            ФИО1 пенсионных и иных выплатах.

На основании имеющихся сведений финансовый управляющий 16.04.2024 дал согласие на получение должником ежемесячно денежной суммы 8 728 руб. 16 коп., то есть всей суммы, о получении которой ФИО1 были предоставлены сведения.

Финансовым управляющим 23.05.2024 должнику направлен повторный запрос о предоставлении  справок о  назначенных пенсиях (л.д. 63).

Из ответа должника от 06.06.2024 финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО1 является получателем военной пенсии в размере            59 658 руб. 64 коп. (л.д. 98).

В связи с представленными документами о размере доходов в адрес должника и ПАО Сбербанк 10.06.2024 финансовым управляющим направлено согласие на получение денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 12 987 руб., установленного постановлением Правительства Псковской области от 13.09.2023 № 363 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Псковской области на 2024 год», начиная с 20.03.2024 (л.д. 81).

Действительно, при оформлении согласия на получение должником денежных средств в размере прожиточного минимума финансовым управляющим не учтены изменения, внесенные постановлением Правительства Псковской области от 29.11.2023 № 470 «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Псковской области от 13.09.2023 № 363 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Псковской области на 2024 год», согласно которому прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 13 156 руб.

Вместе с тем финансовым управляющим представлены документы о выплате должнику прожиточного минимума с учетом установления его размера 13 156 руб. (л.д. 93, оборот).

Более того, управляющим представлены документы, согласно которым ФИО1 получил также исключаемые ежемесячно денежные средства в размере 10 000 руб. сверх прожиточного минимума по определению Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) за период с апреля по август 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права заявителя.

Суд также обоснованно отметил, что в полномочия финансового управляющего не входит консультирование должника по вопросам применения Закона о банкротстве.

Более того, применительно к настоящему делу о банкротстве судом установлено, что должник обращался к профессиональным юристам для защиты своих интересов: ФИО2 и ФИО5, которым 01.12.2023 были выданы доверенности, в том числе на представление ФИО1 в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября              2024 года по делу № А52-6617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева