Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-66846/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 39237/2025

Москва Дело № А40-66846/24 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-66846/24, вынесенное в рамках дела о банкротстве ФИО2 об отказе во включении требования ФИО1 в размере 2 142 789, 55 рублей во включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.02.2024 от ФИО1 - ФИО6 по дов. от 27.02.2024 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.03.2024 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес места жительства (регистрации): <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 принято заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.03.2024. Возбудить производство по делу № А40-66846/24-71-171 Ф.

Решением Арбитражный суд города Москвы 21.06.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024

08.08.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО7 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 142 789 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должником и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должником высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Вместе с тем, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными порядком об участии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседание).

Ввиду отсутствия технической возможности, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство финансового управляющего о проведении онлайн-заседания, отклонил его путем направления уведомления пользователю, подавшему ходатайства на адрес электронной почты.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 указал, что 16.10.2020 между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО8 (далее – заемщик) был заключен нотариальный договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика для его личного пользования денежные средства в размере

1 600 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 16.03.2024.

Пунктом 2 Договора установлен график погашения задолженности. Договор заключался без выплаты заемщиком процентов на сумму займа.

При этом согласно п.5 Договора: при нарушении заемщиком какого-либо срока возврата суммы займа, заемщик вправе обратиться в суд за защитой своего права возврата денежных средств.

В сроки, предусмотренные договором, денежные средства возвращены не были. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Требования в досудебном порядке удовлетворены не были, заявитель обратился в Хорошёвский районный суд города Москвы для защиты нарушенного права.

Однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3

была признана банкротом.

Заявитель считает, что в настоящее время ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в сумме 1 710 978 рублей, из которых: - сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей; - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 10.06.2024 в размере

542 789,44 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выдачи займа, экономической целесообразности выдачи займа должнику, реальной деловой цели заключения договора займа, отсутствии информации о дальнейшем движении денежных средств, полученных по договору займа, источнике выдачи займа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Расписка заемщика в материалы дела не представлена, равно как договор займа не содержит удостоверений о передачи денежных средств.

Согласно позиции должника договор займа являлся безденежным.

Представленная заявителем нотариальная переписка сторон в настоящем случае не является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа, не содержит указаний на существенные условия договора займа и из ее текса однозначно не следует, что речь идет о денежных средствах в рамках договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа нельзя считать заключенным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 суд обязал кредитора ФИО1 представить сведения о своих

доходах за период 2018,2019,2020 года, полученные в налоговом органе по месту учета, сведения из регистрационных органов о правах на имущество за период с 2018 по настоящее время (УФРС, ГИБДД)

Гражданину ФИО9– представить сведения о своих доходах за период 2018,2019,2020 года, полученные в налоговом органе по месту учета, сведения из регистрационных органов о правах на имущество за период с 2018 по настоящее время (УФРС, ГИБДД). Вместе с тем представить экономический смысл заключенной сделки договора займа.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ, ФИО1 представлен договор займа от 10.09.2020 заключенный с ФИО9 на сумму

2 000 000 рублей; ФИО9 финансовую возможность в свою очередь подтвердил договором купли – продажи от 31.07.2020 на сумму 1 150 000 рублей.

Судом установлено, что гражданин ФИО9 совершил сделки по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества (земельных участков): по договору купли-продажи от 07.06.2020 на сумму 990 000,00 руб., и по договору купли-продажи от 31.07.2020 на сумму 1 150 000,00 руб.

Таким образом, денежные средства получены не из восполняемых источников (оборотных средств, дохода), а от разовых крупных сделок с недвижимостью. Продажа недвижимости (сельскохозяйственных паев) исключает получение дохода от сдачи таких паев в аренду. Следовательно, решение о продаже земель сельскохозяйственного назначения должно быть обосновано экономической выгодой или иной необходимостью в получении крупной суммы денежных средств для продавца.

Вместе с тем, ФИО9, продав в июне и июле 2020 года земельные участки на общую сумму 2 140 000,00 руб., не использовал эту сумму на личные нужды или с целью извлечения прибыли, а, как утверждает ФИО1, передал 2 000 000,00 руб. ему в долг по договору займа от 10.09.2020.

Согласно условиям указанного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 10.09.2025 года (пункт 1.2 договора). Условий о возмездности займа договор от 10.09.2020 не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, крупная сумма денежных средств, полученная от разовых сделок с недвижимостью, была передана в долг при отсутствии условия об уплате заемщиком процентов на длительный срок (5 лет) без предоставления обеспечения (залога, поручительства, и т.д.).

Суд пришел к выводу о том, что не раскрыта экономическая выгода ФИО9 от предоставления денежные средства в долг на условиях, отраженных в Договоре займа от 10.09.2020 (то есть выведения из своего оборота денежных средств в сумме

2 000 000,00 руб. с рассрочкой возврата на 5 лет без начисления процентов и без обеспечения исполнения обязательств).

Спустя месяц после получения денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. от ФИО9, ФИО1 «передает» 1 600 000,00 рублей из них ФИО3 по договору займа от 16.10.2020. Договор между ФИО1 и ФИО3 также заключается без обеспечения, без установления процентов за пользование суммой займа.

Более того, согласно представленному кредитором расчету задолженности, возврат денежных средств ни разу не осуществлялся.

Однако, несмотря на отсутствие каких-либо платежей с 16.11.2020 (в соответствии с графиком, указанным в договоре займа от 16.10.2020), кредитор не предпринимал какихлибо попыток взыскания, или досрочного расторжения договора с требованием о возврате всей суммы займа.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа, подтверждения экономической целесообразности предоставления займа, доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемого займа, а также сведений об использовании полученной суммы, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-66846/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова