Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А81-4051/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4051/2020
23 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11179/2020) муниципального бюджетного клубного учреждения «Городской Дом культуры «Украина» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу № А81-4051/2020 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного клубного учреждения «Городской Дом культуры «Украина» (ИНН 8906006479, ОГРН 1038901060318) к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (ИНН 0268053581, ОГРН 1100268000623) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное клубное учреждение «Городской Дом культуры «Украина» (далее – МБКУ ГДК «Украина», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ООО «Смайл», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 126 909 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260 руб. 63 коп. за период с 23.01.2018 по 10.04.2020, а также с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4051/2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 126 909 руб. 99 коп. убытков, 4 669 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению МБКУ ГДК «Украина» Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлено мотивированное решение от 07.09.2020, в соответствии с которым с учетом внесения исправлений в резолютивную часть, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 126 909 руб. 99 коп. убытков, 4 669 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 126 909 руб. 99 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2020 суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в силу договорных условий, ООО «Смайл» несет ответственность за причиненный ущерб в ходе оказания услуг и обязано самостоятельно возмещать убытки. Из материалов дела следует, что о наличии обязанности по возмещению убытков в срок по 22.01.2018 ответчик был осведомлен, в связи с чем проценты на сумму убытков подлежат начислению с 23.01.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 20.03.2017 № Ф.2017.71832/08-ДК (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался в установленный договором срока оказать клининговые услуги на объектах заказчика, а заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в оказании услуг, принять и оплатить исполненные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно исковому заявлению, с 01.12.2017 по 31.12.2017 услуги ответчиком не оказывались, о чем составлялись ежедневные листы оценки качества уборки, направлялись претензии, которые представлены в материалы дела.

Впоследствии, уведомлением от 20.12.2017 № 1146 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономному округу от 27.02.2018 № РНП 89-029/2018 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта сведения об ООО «Смайл» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономному округу установлено, что решение МБКУ ГДК «Украина» вручено обществу, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25981/2018, принятым по иску МБКУ ГДК «Украина» к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» при участии в деле третьего лица ООО «Смайл» установлен факт расторжения заключенного между сторонами договора и обоснованность требования Учреждения о взыскании 126 910 руб. убытков по банковской гарантии.

Так, взамен прекращенного контракта, 26.12.2017 Учреждение было вынуждено заключить с ООО «ЯмалСервисКом» гражданско-правовой договор от 26.12.2017 № 45-ДК на оказание клиниговых услуг на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, цена которого составила 220 000 руб. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости нового договора.

Однако, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 18.02.2020 (что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указав, что в связи с расторжением договора по вине ответчика истцом понесены убытки в сумме 126 909 руб. 99 коп. которые не возмещены за счет банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков по вине ответчика. В отношении требования о взыскании процентов суд отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков допустимо лишь со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления № 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является факт неправомерного удержания денежных средств, обязанность доказать наличие которого по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

В настоящем случае такие основания мотивированны истцом наличием на стороне ответчика обязанности по уплате убытков, подлежащих взысканию в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из расчета: 220 000 руб. – стоимость гражданско-правового договора от 26.12.2017 № 45-ДК за вычетом 93 090 руб. 01 коп. стоимости услуг за декабрь 2017 года по договору между истцом и ответчиком.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что претензией от 12.01.2018 № 02-02/11 направил в адрес ответчика требование о выплате убытков в срок до 22.01.2018, которое не исполнено истцом.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ответчиком и признаются установленными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обоснованность взыскания убытков в сумме 126 909 руб. 99 коп. предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268, пункт 27 Постановления № 12).

Между тем, из разъяснений пункта 57 Постановления № 7 следует, что возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора в отношении должника с момента в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2 пункта 57 Постановления № 7).

Соответственно, поскольку в настоящем случае к взысканию МБКУ ГДК «Украина» предъявлены убытки, истец имеет право на взыскания с ООО «Смайл» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, поскольку иной момент законом не установлен, соглашения о возмещении убытков между истцом и ответчиком не заключено.

Таким образом, с учетом содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Условия пункта 6.6 договора о том, что исполнитель самостоятельно возмещает убытки и несет ответственность за производственные травмы, нанесение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, ущерб, нанесенный муниципальному имуществу, в результате его упущений, действий (бездействий) в ходе оказанных услуг, не отменяют предусмотренную законом обязанность установить наличие обязательств должника по выплате суммы убытков, зафиксированной соглашением сторон или судебным актом.

Иными словами, само по себе направление истцом требования в претензии от 12.01.2018 № 02-02/11, не смотря на условия договора, не создает безусловных оснований для выплаты ответчиком суммы убытков в добровольном или судебном порядке.

Таким основанием может являться либо двустороннее соглашение сторон, либо судебный акт, разрешивший требования кредитора о взыскании убытков в порядке статей 12, 15 ГК РФ при наличии соответствующих доказательств и путем установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, чего не имеется в настоящем случае (до принятия обжалуемого решения).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая