Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А50-24565/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-174/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А50-24565/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимоновой Ю.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимова И.Е., удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

от третьих лиц Администрации МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края; УФССП России по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского курая от 23 ноября 2017 года

по делу № А50-24565/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимоновой Ю.В.

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю,

третьи лица: Администрация МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края; УФССП России по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимонова Ю.В. (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по Пермскому краю) от 25.05.2017 №56-39-02/7207.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возвращении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2016 по исполнительному производству №21947/16/59031-ИП, оформленное письмом от 25.05.2017 №56-39-02/7207 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановления судебных приставов-исполнителей не являются судебными актами, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отсутствие законодательного механизма исполнения органами казначейства постановлений должностных лиц, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключает возможность предъявления постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе о взыскании исполнительского сбора в казначейство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Пермскому краю поддержала доводы жалобы.

Заявитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №21947/16/59031 в отношении должника - Администрации МО «Верещагинское городское поселение» Пермского края.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 12.12.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство №29397/17/59031.

Постановление направлено на исполнение в УФК по Пермскому краю, которое письмом от 25.05.2017 № 56-39-02/7207 отказало в его принятии к исполнению со ссылкой на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не являются судебным актом, в связи с чем не подлежат исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данные действия (бездействие) УФК по Пермскому краю неправомерны, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 239, 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 68, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФК по Пермскому краю обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Суд признал ошибочным толкование УФК по Пермскому краю положений пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как содержащего исчерпывающий перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению органами Федерального казначейства.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N 10-КГ12-4.

Возврат казначейством постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса порядке.

Судами установлено, что должник - Администрация МО «Верещагинское городское поселение» Пермского края не имеет открытых расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях, следовательно, действия казначейства по возврату без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно признаны судами незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФК по Пермскому краю не выполнило все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится обращение взыскания на основании судебных актов, исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, финансируемого исключительно из бюджета, через лицевые счета.

Суд отмечает, что орган Федерального казначейства, получивший исполнительный документ и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, может сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный документ направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 306-КГ16-2883.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина казначейством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу № А50-24565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева