Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А45-27379/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-27379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9412/2022(4)) на определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27379/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630128, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

17.01.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 01.12.2018, заключенного должником с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 выплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости автомобиля - ЛЕКСУС GX470, 2005 года выпуска, номер кузова <***>, по оспариваемому договору, в сумме 1 247 225 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 20.11.2022 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника – ФИО4 1 247 225 руб. 00 коп. Суд также взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника - ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, ответчик на дату совершения сделки не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, дела о банкротстве отсутствовали. Вывод суда о наличии фактической аффилированности должника и ответчика не основан на материалах дела. Судом не учтены доводы ответчика о стоимости спорного автомобиля, указанной в объявлении на сайте «Дром.ру», в размере 1 100 000 руб. Окончательная цена согласована сторонами сделки в размере 1 050 000 руб. Оплата осуществлена наличными денежными средствами, которые имелись у ФИО3 Факт использования контрагентом кредитных денежных средств финансовым управляющим не опровергнут. Сделка совершена на рыночных условиях. Материалами дела не подтверждается преследование ФИО3 цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, финансовым управляющим не доказан выход пороков сделки за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд также необоснованно взыскал с ответчика 3 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ФИО3 не оспаривал стоимость транспортного средства, определенную финансовым управляющим. Проведение судебной экспертизы было не обосновано и нецелесообразно.

Определением от 26.01.2023 апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

06.02.2023 от апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (размещено в электронном деле 05.02.2023 в 08:07 МСК).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 21.03.2023, апеллянту предложено представить в материалы дела письменные пояснения и доказательства наличия реальных взаимоотношений должника с Николаем Владимировичем Р. (по перечислению денежных средств в размере 110 000 руб. на карту).

Во исполнение определения суда от 16.02.2023 апеллянтом в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил стоимость в размере 200 000 руб. за транспортное средство: марка Lexus GX470 2005 года выпуска, номер двигателя 2UZ1030760, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер Т470ТТ154.

Финансовым управляющим с использованием интернет-ресурса «Дром.ру» сравнительным методом определена рыночная стоимость автомобиля Lexus GX470 2005 года выпуска в размере 992 600 руб. 00 коп.

Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью составила 496% (превышение в 5 раз).

Полагая, что указанная сделка причинила имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, учитывая ее совершение по существенно заниженной цене в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2018, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2021), в связи с чем подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 по делу №2-1328/2021 следует, что ФИО4 по договору займа №14/0111/2018-К от 01.11.2018 возвратил кредитору ФИО6 сумму займа только в размере 1 602 253 рублей.

Задолженность перед ФИО6 в размере 2 535 361,77 основного долга и 200 000 руб. неустойки включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.12.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу ответчика по цене 200 000 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта №022/А/22 от 22.06.2022, подготовленного ООО «Агентство «ЭкспертКонсультант», на дату совершения сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 1 247 225 руб. 00 коп.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что им в действительности была оплачена в пользу должника стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб.

Так, апеллянтом в материалы дела представлена расписка от 29.11.2018, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО3 в наличной форме аванс в размере 10 000 руб. за спорный автомобиль с его последующей продажей за 1 050 000 руб. (Т.2, л.д. 74).

О фальсификации данной расписки лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не принимать данный документ во внимание.

Ответчиком в материалы дела также представлены скриншоты с сайта «Дром.ру» от 25.11.2018, согласно которым спорный автомобиль выставлен должником на продажу по цене 1 290 000 руб. (впоследствии цена снижена продавцом до 1 100 000 руб.).

Согласно пояснениям апеллянта, оплата цены сделки (1 050 000 руб.) была произведена следующим образом:

- 10 000 руб. – оплачены наличными непосредственно ФИО4, что подтверждается распиской от 29.11.2018;

- 631 500 руб. – получены супругой ответчика ФИО7 путем снятия со счета в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по расходному ордеру №4 от 30.11.2018.

Указанные денежные средства были получены по договору потребительского кредита №829410101 от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №829410101 кредитные денежные средства предоставлены ФИО7 на потребительские цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по договору, после использования части Кредита на погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2018.

- 98 356,16 руб. – возврат уплаченной комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» - данный факт подтверждается Выпиской по л/с ФИО7 за период с 30.11.2018 по 30.11.2018, дата формирования выписки 03.10.2022.

Из полученной суммы кредитных средств в размере 1 000 000 супругами был погашен более ранний потребительский кредит от 17.01.2018, полученный в сумме 337 000 руб. и имеющей целью покупку автомобиля, что следует из анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (Т.2 л.д. 64-70).

- 150 000 руб. – сняты ФИО3 со своего счета в ПАО «Сбербанк 30.11.2018, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (Т.2 л.д. 60 (оборот)).

- 50 143,84 руб. – собственные наличные денежные средства ФИО3 Апелляционный суд, по результатам изучения выписки по банковскому счету ФИО3, пришел к выводу о наличии у последнего источников дохода, позволяющих ему произвести оплату стоимости спорного транспортного средства, в том числе, в наличной форме.

Так, из выписки по банковскому счету следует, что периодически на счет ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств от третьих лиц (например, 25.11.2018 – 6 000 руб.; 30.11.2018 – 30 830 руб.; 01.12.2018 – 61 000 руб. и так далее). Денежные средства ФИО3 снимались со своего счета (27.12.2018 на общую сумму 270 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные апеллянтом в материалы дела доказательства, которые не опровергнуты финансовым управляющим, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО3 финансовой возможности по оплате стоимости спорного автомобиля в на сумму 940 000 руб.

Апеллянт также суду пояснил, что 110 000 руб. были переведены им 01.12.2018 по просьбе ФИО4 в пользу Николая Владимировича Р., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (Т.2 л.д.60 (оборот)).

Определением от 16.02.2023 апелляционный суд предлагал апеллянту представить письменные пояснения относительно наличия материально-правовых отношений с Николаем Владимировичем Р., в пользу которого осуществлен перевод денежных средств от 01.12.2018.

В дополнительных пояснениях от 07.03.2023 ФИО3 суду пояснил, что денежная сумма в размере 110 000 руб. была перечислена ФИО3 в адрес ФИО8 в качестве предоплаты за ФИО4 по договору от 07.12.2018 купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств (квартира по адресу в г. Новосибирске по ул. Полевая), заключенному между ФИО4 и ФИО8

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 110 000 руб. были оплачены в пользу ФИО4 путем исполнения обязательств за последнего перед ФИО8 (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного выше, апелляционный суд признает доказанным апеллянтом факт осуществления оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2018 в размере 1 050 000 руб., а не 200 000 руб., указанной в договоре.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы апеллянта финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

Принимая во внимание доказанность ФИО3 факта оплаты по сделке в размере 1 050 000 руб., вывод суда первой инстанции о совершении сделки по кратно заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью автомобиля противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта №022/А/22 от 22.06.2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1 247 225 руб. 00 коп.

Таким образом, отклонение цены сделки от рыночной стоимости автомобиля составило 15,84%, то есть критерий кратности в настоящем случае отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена ее сторонами на рыночных условиях, в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, что свидетельствует о том, что вред интересам кредиторов должника не был причинен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности либо фактической аффилированности должника с ФИО3

Соответствующие доказательства в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что за декабрь 2018 года должник реализовал следующее имущество:

- квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:000000:26942, площадь 145,4 кв.м., дата регистрации права 28.11.2016, дата утраты права 13.12.2018;

- квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091380:1572, площадь 36,4 кв.м., дата регистрации права 16.05.2017, дата утраты права 14.12.2018;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:000000:29233, площадь 3 234,8 кв.м., общая 12 А45-27379/2021 долевая собственность, доля в праве 1/80, дата регистрации права 27.08.2018, дата утраты 27.12.2018;

- автомобиль ЛЕКСУС GX470-V8-4WD, VIN: <***>, год выпуска 2005, дата регистрации права 15.03.2016, дата утраты права 01.12.2018;

- автомобиль: PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN: <***>, год выпуска 2008, дата регистрации права 12.07.2016, дата утраты права 27.12.2018.

Доход должника в ООО «ЦЭС» за 2019 год составил 911 792 руб. 59 коп., за 2020 год - 880 351 руб. 15 коп., за период с сентября по декабрь 2020 года в АО «Плэйнезис» - 383 795 руб. 81 коп.; за 2018 год, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма – 3 НДФЛ), 994 526 руб. 00 коп.

С 11.12.2020 ФИО4 снят с учета по адресу: <...> д. 14, кв. 126, без последующей регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении без намерения исполнить обязательства перед мажоритарным кредитором (цель причинения вреда должником кредитору).

Вместе с тем, на момент совершения сделки в отношении должника не были возбуждены исполнительные производства, информация в Картотеке арбитражных дел о возбуждении в отношении должника дел о взыскании с него денежных средств, а также о признании его банкротом также отсутствовала.

В условиях недоказанности наличия аффилированности между ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 по состоянию на 01.12.2018 не мог и не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть не знал и не мог знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Доказанность факта совершения сделки на рыночных условиях при наличии равноценного встречного предоставления, отсутствие осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, недоказанность наличия аффилированности между сторонами сделки препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем сделка не может быть оспорена по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания договора от 01.12.2018 купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вынесением судебного акта в пользу ФИО3 (об отказе в признании сделки недействительной) судебные расходы по делу подлежат отнесению на ФИО4, в том числе, государственная пошлина за рассмотрение заявления, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27379/2021отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей отнести на ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1