Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А68-9219/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9219/2024
г. Тула
13 декабря 2024 года
20АП-6701/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тульское ОКБА» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульское ОКБА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2024 по делу № А68-9219/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» ИНН (7107049989) ОГРН (1027100507092) к акционерному обществу «Тульское ОКБА» ИНН (7104002164) ОГРН (1027100594355) о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб., пени в размере 685 697,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тульское ОКБА» (далее – АО «Тульское ОКБА», ответчик) основного долга в размере 3 500 000 руб., пени в размере 685 697,85 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право на признание иска подтверждено представленной в материалы дела доверенностью представителя.

Согласно части 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2024 признание ответчиком иска в части долга в размере 3 500 000 руб. принято. С АО «Тульское ОКБА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в размере 3 500 000 руб., пени в размере 685 697 руб. 85 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 021 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2024, АО «Тульское ОКБА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка статуса ответчика, как теплоснабжающей организации, в связи с чем размер неустойки должен составлять - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Представитель АО «Тульское ОКБА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства – решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-201837/24-21-1447 и переписку с управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы по вопросу актуализации схемы теплоснабжения с участием АО «Тульское ОКБА». Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное АО «Тульское ОКБА» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку АО «Тульское ОКБА» не обосновало уважительность причины, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» и АО «Тульское ОКБА» заключен договор поставки газа № 54-4-0272/23 от 09.11.2022 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» приняло на себя обязательство в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 поставлять природный газ АО «Тульское ОКБА» в определенных договором объемах, а покупатель получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику в сроки, установленные пунктом 5.5 договора, по ценам и тарифам, подлежащим государственному регулированию и устанавливаемым Федеральной службой по тарифам в порядке, определенном Правительством Российской Федерации стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, возмещать Поставщику расходы по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям ГРО, а также стоимость специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, предназначенных для финансирования программ газификации, установленные департаментом Тульской области по тарифам.

В феврале - апреле 2024 года истец в силу принятых на себя обязательств поставил ответчику 433,489 тыс.куб.м. газа, что подтверждается актами приема-передачи газа. Стоимость поставленного газа составила 3 602 280,16 руб., в том числе оплата за снабженческо-сбытовые услуги газораспределительным сетям, специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость поставленного Поставщиком газа, определяемая ценой на газ для конечного потребителя и объемом потребленного газа, подлежит оплате в срок до 25-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, обязательства в части оплаты стоимости газа, в гом числе стоимости снабженческо-сбытовых услуг, возмещения расходов по транспортировке газа, а также стоимость специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, исполнил частично, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.5 договора и действующим законодательством.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Сумма пени за просрочку оплаты по договора поставки газа № 54-4-0272/23 от 09.11.2022 за период с 26.12.2023 по 26.07.2024 составляет 685 697,85 руб.

Ответчик в срок, установленный договором, оплату поставленного в период февраль – апрель 2024 года газа своевременно не производил,  в связи с чем истцом начислены пени в размере 685 697,85 руб. за период с 26.12.2023 по 26.07.2024 включительно.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части взыскания основного долга в размере 3 602 280,16 руб. признаны ответчиком, факт получения поставленного газа, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, признание иска АО «Тульское ОКБА» в части взыскания основного долга в размере 3 602 280,16 руб. принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно произведена оплата за поставленный истцом газ, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 685 697,85 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 26.12.2023 по 26.07.2024 в размере 685 697,85 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области исходил из того, что АО «Тульское ОКБА» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного природного газа установлен Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, заявляя о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, АО «Тульское ОКБА» указало на тяжелое финансовое положение, вызванное объективными обстоятельствами, при этом не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 685 697,85 руб. за период с 26.12.2023 по 26.07.2024 подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, поэтому ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка статуса ответчика, как теплоснабжающей организации, в связи с чем размер неустойки должен составлять - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», отклоняются апелляционным судом, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении.

Кроме того, в суде первой инстанции АО «ТОКБА» не заявляло о наличии у предприятия статуса теплоснабжающей организации.

Доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком в суд не представлялись. Ответчик не оспаривал порядок начисления пени и не заявлял о необходимости осуществления расчета по иной ставке. Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также контррасчет неустойки АО «ТОКБА» не представило.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тульское ОКБА» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако, иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Тульское ОКБА» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2024 по делу № А68-9219/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев