Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А07-33764/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5146/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Дело № А07-33764/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-33764/2018 об исключении имущества из конкурсной массы (судья Искандаров У.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2018) утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.02.2019 поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума в расчете для пенсионеров и исключении ежемесячных затрат на лекарства в виде оставшейся части получаемой пенсии (с учетом принятого судом уточнения).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере, устанавливаемом ежеквартально постановлениями Правительства РБ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц» на должника ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и на период введенной судом процедуры банкротства должника гражданина и денежные средства в размере 10 000 руб. однократно. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.дщ.108-112).

Не согласившись с определением суда от 13.03.2019 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника ежемесячных затраты на лекарства в виде оставшейся части получаемой пенсии, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что величина прожиточного минимума недостаточна для должника по причине серьезного заболевания, в связи с которым необходимы дорогостоящие лекарства. Расчет этих расходов подтвержден назначениями врача и квитанциями о покупке лекарств. Должник инвалидность не оформил, поскольку для этого необходимо определенное время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на пенсии по старости, получает пенсию в размере 14 910 руб. 50 коп.

ФИО2 поставлен диагноз «период ишемического инсульта» и иные хронические заболевания, что подтверждается представленными справками медицинского учреждения и выпиской из истории болезни ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа (л.д.63-64, 90-91).

Полагая, что пенсия по старости, которая необходима для обеспечения его жизнедеятельности и приобретение медикаментов подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО2 обратился в суд заявлением об исключении из конкурсной массы размера прожиточного минимума в расчете для пенсионеров и ежемесячных затрат на лекарства в виде оставшейся части получаемой пенсии.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно постановлению Правительства РБ от 13.12.2018 № 605 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц III квартала 2018 года" величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц III квартала 2018 года для пенсионеров – 7 283 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 находится на пенсии по старости, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере, устанавливаемом ежеквартально постановлениями Правительства РБ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц» на должника ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и на период введенной судом процедуры банкротства должника гражданина и денежных средств в размере 10 000 руб. однократно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Отказывая в исключая из конкурсной массы должника оставшейся части получаемой пенсии для ежемесячных затрат на лекарства, суд пришел к выводу, что в величину прожиточного минимума уже включается минимальный набор непродовольственных товаров (лекарственных средств), необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности; доказательств, наличия у должника инвалидности, обязательного назначения лекарственных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что должником приобретались лекарства не показанные к применению на основании медицинского заключения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве обосновано отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положения п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, касаются особенностей исключения из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Общая стоимость такого имущества действительно не может превышать 10 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Общая стоимость такого имущества не регламентирована и в рассматриваемом случае ограничена установленным законом величиной прожиточного минимума.

Поскольку заявленные должником требования о дополнительном исключении ежемесячно из конкурсной массы еще затраты на лекарства в виде оставшейся части получаемой пенсии превышают размер величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленный за III квартал 2018 года в Республике Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно указанные заявителем лекарственные препараты назначены ему лечебным учреждением.

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что величина прожиточного минимума недостаточна для должника по причине серьезного заболевания, в связи с которым необходимы дорогостоящие лекарства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-33764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова