Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-41578/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41578/2020
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-17276/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-41578/2020 об удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящего в залоге, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «ТранскапиталБанк» (далее - залоговый кредитор, банк, ПАО «ТранскапиталБанк») с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу№ А53-41578/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов 2.4 и 2.11.

Пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника производятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки ООО «Руссиа ОнЛайн», юридический адрес: 121087, <...>; фактический адрес и адрес для корреспонденции: 105082, <...>. ОГРН <***>,ИНН <***>, КПП 773001001. E-mail: rus-on@rus-on.ru.»

Пункт 2.11 изложен в следующей редакции: «Счёт для принятия задатков на участие в торгах открыт в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, БИК  банка 046015602,  КПП банка: 616143002).».

Установлена начальная стоимость реализации имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, обшей площадью 198,7 кв.м., этажность - 2, год постройки - 2013, материал стен - кирпич, адрес (местоположение) Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, 22; кадастровый номер 61:44:0071802:3316;

- земельный участок общей площадью 392 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, 22, кадастровый номер 61:44:0071802:3167,

в размере 15 752 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-41578/2020, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части установления минимальной цены продажи имущества - цены отсечения (для публичного предложения), установить цену отсечения реализуемого имущества в размере 30 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, а именно - 4 253 040 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что предложенная залоговым кредитором минимальная цена реализации имущества на торгах в форме публичного предложения является заниженной и приведет к реализации ликвидного недвижимого имущества по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, что в свою очередь приведет к нарушению права кредиторов должника. Согласно доводам апеллянта, цена отсечения реализуемого имущества должна быть установлена в размере 30 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-41578/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 (резолютивная часть оглашена 25.12.2023) восстановлен срок для включения требования в реестр требований кредиторов. Требование ПАО «ТранскапиталБанк» в размере 8 252 412,96 руб., в том числе: 5 531 352,44 руб. - основного долга, 2 678 062,08 руб. - проценты, 42 998,44 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «ТранскапиталБанк» с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Конкурсный кредитор просил утвердить положение по реализации имущества в предложенной им редакции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пунктов 2.4 и 2.11, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При передаче разногласий на разрешение суда определяются наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Должник возражал против установленной в Положении цены отсечения в размере 5% от начальной стоимости (пункт 2.10 положения), указал, что предложенная залоговым кредитором минимальная цена реализации имущества на торгах в форме публичного предложения является заниженной и приведет к реализации ликвидного недвижимого имущества по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, что в свою очередь приведет к нарушению права кредиторов должника.

Согласно доводам должника, цена отсечения реализуемого имущества должна быть установлена в размере 30 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, в связи с этим должник просил установить цену отсечения реализуемого имущества в размере 30 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, а именно -4 253 040 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника на торгах, в том числе посредством публичного предложения до момента его реализации.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Таким образом, предложенная конкурсным кредитором цена отсечения 5 % обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в более короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что установление цены отсечения в размере 5% от начальной цены реализации имущества на публичных торгах, является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим обеспечить равномерное снижение цены продажи имущества и привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве.

Доказательств того, что предложенная должником цена отсечения в размере 30 % положительным образом может повлиять на результативность торгов и вероятность реализации имущества должника по более высокой цене, и, соответственно, максимально удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Напротив, слишком высокая цена отсечения может привести к необходимости внесения изменений в Положение о торгах, повторной организации торгов посредством публичного предложения, а, значит, к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения», при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю, в случае нереализации имущества по цене отсечения 30% от начальной цены на публичных торгах, предложенной должником, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую цену отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление цены отсечения 5% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-41578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев