Постановление от 14 марта 2021 г. по делу № А53-29636/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29636/2019
город Ростов-на-Дону
14 марта 2021 года
15АП-2366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.01.2021 по делу № А53-29636/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ИП ФИО3 в размере 364 000 руб. по платежному поручению № 57 от 27.12.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющему достаточно указать на мнимость сделки, а ФИО3 должен был представить доказательства реальности ее совершения.

От конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного 21.12.2016 в пользу ответчика платежа в размере 364 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 63 по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых управляющим денежных операций, должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

При подаче заявления управляющим указано, что направленный в адрес бывшего руководителя запрос о предоставлении документов должника вернулся по истечению срока хранения. По мнению заявителя, указанное обстоятельство и неперадача управляющему документов должника свидетельствует о том, что совершенный в пользу ответчика 21.12.2016 платеж в размере 364 000 руб. является выводом имущества, совершен при злоупотреблении правом и прикрывает мнимую сделку.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по банковскому счету должник перечислил платежным поручением № 57 от 27.12.2016 ФИО3 денежные средства в размере 364 000 руб. по счету 21 от 21.12.2016 с основанием платежа «оплата за продукцию», НДС не облагается. В указанный период ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которого являлось «Торговля розничная» код ОКВЭД 47.11, т.е. имел возможность осуществить оплаченную хозяйственную операцию.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено, соответствующие доводы не заявлены. В связи с указанным повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Доказательств, подтверждающих наличие требований имущественного характера к должнику на момент совершения сделки, а также доказательства невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки, в материалы дела не представлено.

Проанализировав названную выписку, суд установил, что в период с 2016 по 2018 год должник регулярно осуществлял оплаты юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя за поставленную продукцию, строительные материалы, металлоконструкции, рекламные и транспортные услуги. Проведенная в отношении ответчика оплата по характеру и размеру платежа не выходит за рамки обычной деятельности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Автогут»(373 470 руб.), ООО «СП.КОМ» (6 530 000 руб.), ООО «ТД РУСМАС-ЭКСПО» (7 731 320 руб.) и уполномоченного органа (500 руб.); реестр закрыт.

Требования названных юридических лиц основаны на неисполнении должником обязательств по полной оплате поставленного товара по договорам, заключенным 10.01.2019 (6 530 000 руб. и 7 731 320 руб.) и 17.07.2018 (373 470 руб.). В связи с указанным, основания полагать, что совершенный 21.12.2016 в отношении ответчика платеж (364 000 руб.) является заблаговременным выводом имущества в целях недопущения возможности обращения взыскания на средства должника, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих что, заключая спорные договоры, должник фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам, и уклониться от исполнения денежных обязательств, в обоснование заявленных требований управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, в заявлении фактически сослался только на нормы права, не указав конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение оспариваемого платежа с нарушением закона. Ссылка на непередачу бывшим руководителем должника документации не является безусловным доказательством недействительности сделки и свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Неисполнение контролирующими должника лицами установленных законом обязанностей не должно создавать дополнительные риски для независимых контрагентов последнего. Кроме того, с заявлением об истребовании документации в рамках настоящего дела управляющий не обращался, избрав путь обжалования в качестве сделок всех совершенных должником в пользу физических лиц платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-29636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева