Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А57-5586/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5586/2021
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № А57-5586/2021

по заявлению о признании недействительными торгов в рамках дела по заявлению ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Маркс Саратовской обл., СНИЛС 052-026- 266-11, ИНН <***>) (410004, Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв.1) (далее – ФИО1, Должник) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 (7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1

согласно которому должник просит суд:

1. Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления;

2.   Восстановить срок на подачу настоящего заявления;

3. Признать публичные торги, проводимые финансовым управляющим ФИО6 06.12.2022 по реализации залогового имущества по Лоту № 1. Помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050387:1974 признан ФИО7. Цена предложения по лоту № 1 составила- 144 001.01 руб. По Лоту № 2. Помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910 -недействительными;

4. Признать Договор купли-продажи от 06.12.2022 по реализации комнаты общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровая ( или условный) номер: 64:48:050387:1974 и Договор купли-продажи от 06.12.2022 по реализации комнаты общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО7 - недействительным;

5. Признать регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на имущество: Помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровый ( или условный) номер: 64:48:050387:1974 и Помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый ( или условный) номер: 64:48:060222:910 - недействительной;

6. Обязать Управление Росреестра по Саратовской области внести регистрационную запись о праве собственности на имущество: Помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050387:1974 и Помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910, указав надлежащего собственника - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Маркс Саратовской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 заявление принято к производству, привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и применения последствий недействительности торгов - отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в проведении регистрационных действий в отношении помещения, комнаты, общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050387:1974 и помещения, комнаты общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, что привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО1

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, влекущих признание торгов недействительными, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 по делу № А57-5586/2021 требования кредитора - ПАО Сбербанк в лице филиала - Саратовское отделение № 8622, 410012, <...>, включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, для удовлетворения в третью очередь задолженность по: Кредитному договору <***> от 19.01.2015 в размере 235 288,11 руб., как обеспеченные Залогом (ипотекой) объекта недвижимости - помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: <...> А., кадастровый (или условный) номер: 64:48:050387:1974, с залоговой стоимостью в размере 398 250 руб.; Кредитному договору №149706 от 11.12.2014 в размере 388 082,42 руб., как обеспеченные Залогом (ипотекой) объекта недвижимости - помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: <...> А., кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910, с залоговой стоимостью в размере 476 370 руб.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. (Сообщение №7923133 от 22.12.2021).

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже залогового имущества - комнаты площадью 12.1 кв.м и 14.4 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1а, которые находятся в залоге ПАО «Сбербанк».

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Сообщение №8263683 от 21.02.2022). Финансовым управляющим проведены повторные торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Сообщение №8541422 от 05.04.2022).

Финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. (Сообщение №9240192 от 19.07.2022).

Финансовым управляющим ФИО1 Зуевым в адрес залогового кредитора направлен запрос о представлении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также о возможности оставлении имущества за собой.

От залогового кредитора ПАО «Сбербанк» поступило новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по средством публичного предложения.

06.12.2022 финансовым управляющим ФИО4 приведены публичные торги по реализации залогового имущества (Сообщение №9973318 от 28.10.2022). Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов по Лоту № 1. Помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровый ( или условный) номер: 64:48:050387:1974 признан ФИО7. Цена предложения по лоту № 1 составила - 144 001,01 руб. Победителем торгов по Лоту № 2. Помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый ( или условный) номер: 64:48:060222:910 признан ФИО7. Цена предложения по лоту № 2 составила - 150 057,01 руб.

Финансовым управляющим ФИО4 06.12.2022 заключен договор купли - продажи с ФИО8 на суммы: 1 лот - 144 001,01 руб., 2 лот - 150 057,01 руб.

Должник считает, что организатором торгов (финансовым управляющим ФИО4) проведены торги с нарушением действующего законодательства, что привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО1

Должник указывает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается со ссылкой на пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ.

Однако в виду поступления от залогового кредитора нового Положения, финансовым управляющим проведены повторные публичные торги по реализации залогового имущества (Сообщение №9973318 от 28.10.2022). Торги признаны состоявшимися.

Должник считает, что в действиях финансового управляющего усматривается злоупотребление правом. ФИО4 вышел за пределы своих полномочий при реализации имущества должника.

Финансовый управляющий после проведения публичных торгов (сообщение №9240192 от 19.07.2022), в случае отказа в месячный срок от принятия имущества на свой баланс залоговым кредитором, обязан был передать нереализованное имущество по акту приема-передачи должнику.

К тому же, в соответствии с отчетом финансового управляющего, спорное имущество являлось для должника единственным жилым недвижимым имуществом.

Между финансовым управляющим ФИО4 и «победителем» торгов ФИО7 были заключены Договор купли-продажи от 06.12.2022 по реализации комнаты общей площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050387:1974 и Договор купли-продажи от 06.12.2022 по реализации комнаты общей площадью 14,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910.

Таким образом, по мнению должника, действия финансового управляющего по организации и проведению «повторных» публичных торгов являются незаконными, а заключение договора купли-продажи имущества должника с победителем «повторных» публичных торгов является ничтожной сделкой, посягающие на охраняемые законом интересы ФИО1

Дополнительно должник указывает, что согласно положению, срок действия публичного предложения составлял 63 (шестьдесят три) календарных дня с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о проведения торгов посредством публичного предложения.

Дата и время начала подачи заявок - 16.05.2022;

Дата и время окончания подачи заявок - 18.07.2022.

В вышеуказанном сообщении опубликованным финансовым управляющим, также было указано, что минимальная цена продажи имущества должника, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 60% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах. Срок действия минимальной цены продажи имущества должника составляет 7 (семь) календарных дней.

Начальная продажная цена имущества:

- Помещение № 1 - 398 250,00;

- Помещение № 2 - 476 370,00;

Цена отсечения:

- Помещение № 1 - 238 950,00 руб.;

- Помещение № 2 - 285 822,00 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что порядок продажи имущества в форме публичного предложения был определен и регламентирован залоговым кредитором и организатором торгов. Иного положения о продаже имущества, должностными лицами не опубликовано.

Судом установлено, что согласно Кредитному договору <***> от 11.12.2014 и Кредитному договору <***> от 19.01.2015 заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (Заемщик), последнему был предоставлен заем в размере 449 905,00 руб. и 376 125,00 руб. соответственно, для приобретения жилых недвижимых помещений.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог:

- объект недвижимости, Помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А;

- объект недвижимости, Помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А.

В соответствии п.10 указанных выше Кредитных договоров, Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ПАО «Сбербанк», как профессиональный участник рынка, производил оценку имущества, прежде чем взять имущество в залог.

Расчет стоимости залога был произведен таким образом, чтобы в случае невозврата Заемщиком займа, банк мог получить в полном объеме заложенные им средства, в том числе штрафные санкции и расходы. Оценку имущества производили профессиональные оценщики.

Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Саратов от 29.06.2020 по делу № 2-857/2020, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилое помещение - комната площадью 12,1 кв.м и жилое помещение - комната площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А.

Начальная продажная цена имущества определена была районным судом в размере 398 250,00 руб. и 476 370,00 руб. соответственно.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», как профессиональный участник, уже на этапе выдачи кредита пользовался приоритетом, устанавливая размер выдачи кредита, залоговую стоимость имущества и принимал все риски наступивших последствий, в том числе и на невозможность реализации залога в принудительном порядке.

Права залогового кредитора защищены тем, что:

1.           Залоговый кредитор определял сумму займа и залоговую стоимость объекта недвижимости, производил ее оценку и осмотр;

2.           Залоговый кредитор определял порядок продажи имущества в процедуре банкротства ФИО1;

3.           Залоговый кредитор имел право оставить предмет ипотеки за собой.

Доказательство того, что залоговый кредитор согласился оставить имущество за собой, не имеется.

ПАО «Сбербанк» отказался от права оставить имущество за собой, иного доказательство не представлено.

Таким образом, в соответствии с гражданским кодексом и Законом о банкротстве, залог на Помещение № 1 и № 2 прекратился.

По мнению должника Банк как профессиональный участник рынка, должен был осознавать и понимать риски наступивших последствий этого отказа.

К материалам дела от залогового кредитора ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего приобщены возражения на заявление ФИО1, в которых указывают, что после проведения торгов в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Сообщение №9240192 от 19.07.2022) финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлен запрос о представлении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также о возможности оставлении имущества за собой.

От залогового кредитора ПАО «Сбербанк» поступило новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по средством публичного предложения.

28.10.2022 финансовым управляющим ФИО4 приведены публичные торги по реализации залогового имущества (Сообщение №9973318 от 28.10.2022).Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов по Лоту № 1. Помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровая ( или условный) номер: 64:48:050387:1974 признан ФИО7. Цена предложения по лоту № 1 составила - 144 001.01 руб. По Лоту № 2. Помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910 признан ФИО7. Цена предложения по лоту № 2 составила - 150 057,01 руб.

В настоящем случае банк, не оставивший предмет залога за собой, тем не менее, сохранил приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от его продажи в результате проведения повторных торгов посредством публичного предложения залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В свою очередь, к материалам дела от залогового кредитора ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего приобщены возражения на заявление ФИО1, в которых указывают, что после проведения торгов в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Сообщение №9240192 от 19.07.2022) финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлен запрос о представлении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также о возможности оставлении имущества за собой.

От залогового кредитора ПАО «Сбербанк» поступило новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по средством публичного предложения.

28.10.2022 финансовым управляющим ФИО4 приведены публичные торги по реализации залогового имущества (Сообщение №9973318 от 28.10.2022).Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов по Лоту № 1. Помещение, комната общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.44, кв. 1А, кадастровая ( или условный) номер: 64:48:050387:1974 признан ФИО7. Цена предложения по лоту № 1 составила - 144 001,01 руб. По Лоту № 2. Помещение, комната общей площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 44, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:060222:910 признан ФИО7. Цена предложения по лоту № 2 составила- 150 057,01 руб.

В настоящем случае банк, не оставивший предмет залога за собой, тем не менее, сохранил приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от его продажи в результате проведения повторных торгов посредством публичного предложения залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Отказ оставить предмет залога за собой, указанный в приведенной норме как основание для прекращения залога следует толковать таким образом, что названный отказ означает утрату залогодержателем интереса в сохранении обременения в связи с исчерпанием предусмотренных законом возможностей для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений.

При рассмотрении данного обособленного спора судом учтено, что реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными цитируемым пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом изложенного, при продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 305-ЭС20-1886 по делу № А41-99340/2018.

В рамках дела о банкротстве неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не судом, как ошибочно указывает представитель должника.

В материалы дела представлены доказательства того, что финансовый управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением оставить имущество за собой. Одновременно Банком представлен отказ в оставлении за собой предмета залога а также согласовано дополнение в положение о продаже имущества.

Доводы должника со ссылкой на прекращение залога в случае отказа банка оставить имущество за собой правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника не завершена, доказательства утраты возможности реализации предмета залога в установленном законом порядке не имеется, доводы должника о прекращении у Банка права залога являются несостоятельными.

При этом с момента введении в отношении должника процедуры банкротства должником какие-либо действия направленные на сохранении указанного имущества за собой, в том числе обращение в ПАО Сбербанк с заявлением об утверждении локального плана, не предпринимались.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-15603/2017 по делу № А41-66807/16, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 305-ЭС17-20044(4,5) отказано в передаче дела № А41-66807/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.03.2019 № 309-ЭС19-618 по делу № А34-728/2017, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 352, 334, 446 ГК РФ, статьями 50, 56, 58, Федерального закона от 16.07.1998№N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что указанное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, что позволяет обратить взыскание на данное имущество, обремененное ипотекой и не обладающее исполнительским иммунитетом. Суды отметили осведомленность должника о риске наступления для него соответствующих неблагоприятных правовых последствий в случае неисполнения им как заемщиком своих обязательств, обусловленном возможным обращением взыскания на предмет залога, обеспечившим получение денежной ссуды в банке. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется».

При этом, к спорным отношениям не применяются правила пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку далее по тексту того же пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано исключение в соответствии с которым взыскание может быть обращено на жилое помещение, если 4 имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с Законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения спорного имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения порядка проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий превысил свои полномочия и намеренно лишил должника жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется так как процедура банкротства не может быть завершена до того, как будет реализовано залоговое имущество и соответственно пополнена конкурсная масса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № А57-5586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу №А57-5586/2021 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина



О.В. Грабко