Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А27-1212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-1212/2020

«11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, город Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОРГН 1054205036434, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 №29

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №23/2020 от 25.02.2020, диплом, паспорт;

от административного органа: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 №29

Административный орган, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что административным органом не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не установлена вина Общества во вменяемых нарушениях (по части эпизодов), не дана надлежащая оценка доводам Общества в части отсутствия вины. В случае неприятия указанных выше доводов Общества, заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 150000 рублей. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.

Административный орган в отзыве на заявление считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 №29 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Исходя из положений статей 1.5, 26.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении плановой выездной проверки с 01.10.2019г по 28.10.2019г в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность в предприятиях торговли «Мария-Ра», расположенных по адресу: ул. Ворошилова, 10 «А», ул. Д. Бедного, 1, пр. Шахтеров, 54, пр. Шахтеров, 68, пр. Ленина, 98, ул. 1-я Линия, 14 в г. Кемерово, установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, в том числе:

1. В ходе осмотра 07.10.2019г установлено, что в торговом зале предприятия торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности (особо опасная продукция), а именно:

- Пирожное бисквитное «Тими» сливочное в групповой индивидуальной потребительской упаковке изготовителя, массой нетто 300 гр. (в 1 упаковке 10 бисквитных пирожных), изготовитель: АО «КОНТИ-РУС» Россия, Курская область, 305000, <...>, дата производства: 17.02.2019, употребить до: 17.08.2019 г.

Общий объем выявленной продукции с истекшим сроком годности на момент осмотра 07.10.2019г составил: 1 кг 500гр, т.е. 5 упаковочных единиц пирожного бисквитного «Тими» сливочное по 300 гр. каждая (или 50 штук бисквитных пирожных).

Таким образом, в обороте на предприятии торговли (хранение и реализация) находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, п. п. 7,12 ст. 17 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанная продукция с истекшим сроком годности уничтожена в присутствии должностного лица, управляющей объектом ООО «Розница К-1» - ФИО3, представителя юридического лица ООО «Розница К-1» по доверенности - ФИО4 и 2-х понятых (акт списания порчи № 042279 от 07.10.2019г.).

2. Согласно экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований пищевой продукции на соответствие требованиям нормативных документов от 17.10.2019 № 3124-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»:

- «По полученным результатам лабораторных исследований, образцы, отобранные в ООО «Розница К-1», предприятие торговли «Мария-Ра» (<...>):

- торт «Наслаждение» (дата изготовления 29.07.2019 г, условия хранения, срок годности: в замороженном виде не более 6 месяцев при температуре не выше (-18)° С изготовитель: ООО «БК-НСК», Россия, <...>, каб. 1), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2 таб. 1 п. 4 (обнаружены бактерии группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) в 1,0 г, при величине допустимого уровня - не допускаются в 1,0г).

Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 47027 от 14.10.2019г.

3) Согласно экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований пищевой продукции на соответствие требованиям нормативных документов от 17.10.2019 № 3123/007- ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»:

- «По полученным результатам лабораторных исследований, образец, отобранный в ООО «Розница К-1», предприятии торговли «Мария-Ра» (<...>):

- молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5% «Плати меньше, живи лучше», дата изготовления: 07.10.2019, срок годности и условия хранения: 5 суток, хранить при t (4±2)° С, изготовитель: АО «Барнаульский молочный комбинат», (Россия, <...>) не соответствует требованиям ГОСТ 31450 - 2013 «Молоко питьевое. Технические условия» п. 5.1.2. по органолептическим показателям, п. 5.1.3 по физико - химическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», приложение 8 п. 1 (а) по микробиологическим показателям, что не соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п. 8.1 («пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией...»)».

Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 47464 от 18.10.2019г.

4. Для временного хранения продукции с истекшим сроком годности, а также продукции с видимыми признаками недоброкачественности («санитарный брак») в предприятии торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> предусмотрено отдельное низкотемпературное холодильное оборудование.

В ходе осмотра 09.10.2019 установлено, что указанная пищевая продукция не опечатана и не посчитана (не учтена), что не исключает возможность к ней несанкционированного доступа, п. 3. ст. 18 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

5. В ходе проведения осмотра 09.10.2019г установлено, что в реализации в торговом зале предприятия торговли «Мария-Ра» по адресу: <...> находится пищевая продукция: молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога «Деревенский» м.д.ж. 5%, дата изготовления 02.10.2019г, изготовитель: АО «Барнаульский молочный комбинат» 656063, Россия, <...>, в количестве 5 уп. ед. х 500г, хранение и реализация которой прекращена в торговой сети ООО «Розница К-1» в Кемеровской области, в соответствии с предписанием должностного лица Роспотребнадзора о проведении профилактических и противоэпидемических мероприятий № 602 от 08.10.2019г.

В рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» по распоряжению № 1336-19 от 18.09.2019 в предприятии торговли «Мария-Ра» по адресу: <...> был отобран образец аналогичной пищевой продукции, который направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для проведения лабораторных испытаний и экспертиз (протокол о взятии проб и образцов от 03.10.2019г). Согласно протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 46424 от 08.10.2019г: в образце пищевой продукции - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога «Деревенский» м.д.ж. 5%, дата изготовления 02.10.2019г, изготовитель: АО «Барнаульский молочный комбинат» 656063, Россия, <...>, условия хранения 10 суток при температуре хранения (4±2)°С обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г, при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,01 г, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение № 8 п. 2 п.п.15.

В соответствии с предписанием должностного лица о проведении профилактических и противоэпидемических мероприятий № 602 от 08.10.2019г - ООО «Розница К-1» было предписано прекратить хранение и реализацию указанной продукции в торговой сети ООО «Розница К-1» в Кемеровской области незамедлительно. Однако, на момент проведения осмотра 09.10.2019г установлено, что оборот данной продукции (хранение и реализация) в организации торговли ООО «Розница К-1» не прекращен.

Таким образом, в обороте на предприятии торговли (хранение и реализация) находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, п.п. 7,12 ст. 17 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанная продукция добровольно уничтожена в присутствии должностного лица, управляющей объектом ООО «Розница К-1» - ФИО5, представителя юридического лица ООО «Розница К- 1» по доверенности - ФИО6 и 2-х понятых (представлен акт списания порчи № 072017 от 09.10.2019г).

6. В ходе осмотра 09.10.2019г установлено, что в обороте (хранение в низкотемпературной камере) на предприятии торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> находится пищевая продукция с истекшим сроком годности (особо опасная продукция), а именно:

- Торт «Домашний медовый» ТМ «Восход», 2 уп. ед. х 700г, изготовитель: АО «Восход-Бейкер» Россия, 630024, <...>, дата изготовления/замораживания и упаковывания: 05.03.19 10-00ч., срок годности в замороженном состоянии не более 6 месяцев при температуре (-18)°С;

- Торт «Прага» ТМ «Восход», в упаковке изготовителя массой нетто 800г, изготовитель: АО «Восход-Бейкер» Россия, 630024, <...>, дата изготовления/замораживания и упаковывания: 25.02.19 10-00ч., срок годности в замороженном состоянии не более 6 месяцев при температуре (-18)°С;

- Торт «шоколадно-банановый» в упаковке изготовителя массой нетто 800г, изготовитель: ООО «Алтайхлеб» Россия, 656049, <...>, дата изготовления: 03.03.2019г 23-06ч., срок годности в замороженном состоянии при температуре не выше (-18)°С не более 6 месяцев.

Таким образом, в обороте на предприятии торговли (хранение и реализация) находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, п.п. 7,12 ст. 17 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, хранение продукции с истекшим сроком годности осуществлялось в низкотемпературной камере предприятия торговли при температуре хранения (-18,6)°С в непосредственной близости (на одном стеллаже) от доброкачественной пищевой продукции (иные кремовые кондитерские изделия (торты) срок которых не истёк), что не обеспечивает безопасность доброкачественной пищевой продукции, а также может привести к микробному загрязнению доброкачественной пищевой продукции, п. 8 ст. 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанная продукция с истекшим сроком годности уничтожена в присутствии должностного лица, управляющей объектом ООО «Розница К-1» - ФИО7, представителя юридического лица ООО «Розница К-1» по доверенности - ФИО6 и 2-х понятых (акт списания порчи № 039007 от 09.10.2019г прилагается).

7. Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 18.10.2019 № 3150/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»:

- «По полученным результатам лабораторных испытаний представленный образец продукции в продукции в потребительской упаковке: торт «Новинка» продукт замороженный» (после дефростации; дата изготовления 30.09.2019; дефростация торта в магазине «Мария - РА» 09.10.19 в 14-30 по адресу <...>; срок годности после дефростации - до 14.10.2019 (согласно информации, указанной на этикетке), отобранный в предприятии торговли ООО «Розница К-1» магазин «Мария-РА» по адресу: <...>), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2, п. 1.4. (по микробиологическому показателю: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г., при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,1 г).

Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области № 48201 от 14.10.2019г.

8. Установлена продукция с истекшим сроком годности. В торговом зале на стеллаже находилась хлебобулочная продукция; «Булочка сырная», дата изготовления 28.09.2019 04:30, срок годности - 48 часов. Срок годности истек 30.09.2019 года, что является нарушением требований ч.ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (этикетка с упаковки, фото, акт об утилизации от 01.10.2019 года, маркировочный ярлык с упаковки прилагается) <...>.

9. Установлена продукция с истекшим сроком годности. В торговом зале на стеллаже находилась кондитерская продукция; «Несквик мини», дата изготовления 11.12.2018, годен до 07.10.19. Срок годности истек 07.10.2019 года, что является нарушением требований ч.ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (этикетка с упаковки, фото, акт об утилизации от 08.10.2019 года, упаковка изготовителя с продукции прилагается) (<...>).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в нарушение приведенных требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ 13.02.2019 Обществом осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Также Обществом при хранении не обеспечена безопасность доброкачественной продукции; продукция с истекшим сроком годности не опечатана, не посчитана (не учтена), что не исключает возможность к ней несанкционированного доступа. Данный факт обществом также не отрицается.

Указанные действия Общества создали угрозу жизни и здоровья граждан - потребителей, поскольку продукция с истекшим сроком годности является опасной для человека при употреблении ее в пищу в силу изменения физикохимических свойств по истечении срока годности, соответственно, образуются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Разница К-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (по эпизодам об осуществлении обществом реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности).

Как указывалось ранее из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу также вменяется нарушение, выразившееся в том, что на реализации у Общества находилось молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5% «Плати меньше, живи лучше», дата изготовления: 07.10.2019, срок годности и условия хранения: 5 суток, хранить при t (4±2)° С, изготовитель: АО «Барнаульский молочный комбинат», (Россия, <...>) не соответствующее требованиям ГОСТ 31450 - 2013 «Молоко питьевое. Технические условия» п. 5.1.2. по органолептическим показателям, п. 5.1.3 по физико - химическим показателям не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», приложение 8 п. 1 (а) по микробиологическим показателям, что не соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п. 8.1 («пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией...»)».

Суд по данному эпизоду отмечает, что установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, спорная продукция поступает в магазины ООО «Разница К-1» в индивидуальной упаковке; доказательств того, что ООО «Разница К-1» не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены. Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, в данной части административным органом не исследованы и не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в указанной части не доказано наличие состава административного правонарушения.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

К аналогичному выводу суд приходит и по эпизодам о нарушениях обществом ТР ТС 021/2011, которые выразились в том, что на реализации у Общества находилась продукция, в которой обнаружены в результате исследований БГКП (колиформы).

Из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Разница К-1» не является его изготовителем, а также не установлено и не доказано Управлением Роспотребнадзора, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии требованиям технического регламента по нормативным показателям. Доказательства нарушения Обществом целостности внешней упаковки спорной продукции Роспотребнадзором не представлено, так же как и доказательств нарушения правил хранения указанной продукции либо доказательств реализации указанной продукции с нарушением сроков годности.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

В связи с чем суд соглашается с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае административным органом также не доказано наличие состава административного правонарушения в части данного эпизода.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения подлежат исключению указанные выше эпизоды.

Вместе с тем, исключение этих эпизодов не влияет на доказанность объективной стороны вмененного правонарушения, состоящего еще из нескольких нарушений нарушения, что которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей (потребителей).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, процедура проведения проверки также соблюдена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Довод общества о том, что Управлением не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Управлением в рамках одной и той же проверки за выявленные нарушения, квалифицируемые по одной и той же статье, вынесено два постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и одно постановление по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний и не дает оснований для вынесения одного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных действий.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в минимальном размере (300 000 рублей) в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении 14.01.2020 №29 не подлежит признанию незаконным и отмене, связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина