Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А27-20156/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А27-20156/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства туризма Кузбасса (№ 07АП-5811/2025) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20156/2024 (судья Н.К. Фуртуна) по иску общества с ограниченной ответственностью «Муза» (ИНН <***>) к Министерству туризма Кузбасса (ИНН <***>) об освобождении имущества (права на долгосрочную аренду участка с кадастровым номером 42:04:0213005:563 по договору от 04.02.2022 № 24/22-р) от ареста,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Департамент лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.07.2024, удостоверение адвоката (в здании суда),

от ответчика: ФИО3  доверенность от 23.06.2025, паспорт, диплом (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муза» (далее также – истец, ООО «Муза») обратилось в арбитражный суд к Министерству туризма Кузбасса (далее также – ответчик, Министерство) с исковым заявлением об освобождении имущества (права на долгосрочную аренду участка с кадастровым номером 42:04:0213005:563 по договору от 04.02.2022 № 24/22-р) от ареста.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2025 (резолютивная часть объявлена 22.07.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда основаны на ошибочном применении ЛК РФ, ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, изъятие и принудительная продажа имущества (имущественного права) в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статья 75, часть 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), является частным случаем перехода прав на основании закона; вывод суда  о том, что для ареста права аренды недвижимости необходимо согласие арендодателя, ошибочен; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в части отнесения на Министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы суд первой инстанции не учел, что заявленное ООО «Муза» требование не было связано с нарушением или оспариванием прав со стороны Министерства, имущественное право ООО «Муза» на земельный участок по договору аренды от 04.02.2022 №24/22-р не оспаривалось, а наложение ареста от 05.09.2024 выполнено судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО  «Муза» заключен договор от 04.02.2022 № 24/22-р аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2022 обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Из судебного акта по делу № А27-14373/2023 следует, что 24.08.2022 между Министерством туризма Кузбасса (предоставитель) и ООО «МУЗА» (получатель) заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на обеспечение поддержки общественных инициатив на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) № 10-2022-075713 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета Кемеровской области – Кузбасса в 2022 году субсидии: в целях выполнения мероприятия «Обеспечение поддержки общественных инициатив на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Туризм, молодежная политика и общественные отношения Кузбасса» на 2021 - 2027 годы, утвержденной постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 20.10.2020 № 6302; в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с созданием модульных некапитальных средств размещения в рамках реализации проекта «Эко-гостиница «Сварга» (далее - проект).

Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в размере 22 500 000 руб.  ООО «МУЗА» перечислены денежные средства в размере 22 500 000 руб. платежным поручением № 546446 от 02.09.2022.

 Решением от 27.12.2023 по делу А27-14373/2023 с ООО «МУЗА» в пользу Министерства туризма Кузбасса взыскано 22 500 000 руб. субсидии.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 168749/24/42006-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт от 05.09.2024 о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесного участка по договору от 04.02.2022 № 74/22-р.

Постановлением от 05.09.2024 наложен арест на имущество ООО «Муза» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ООО «Муза» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области с заявлением об отмене акта о наложении ареста.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ограничительные меры сняты не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) одним из вещно-правовых способов защиты является предъявление иска об освобождении имущества от ареста

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Принадлежность истцу спорного имущества подтверждается договором аренды от 04.02.2022 № 24/22-р и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 В силу положений пункта 6 статьи 71 ЛК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения), победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе: 1) сдавать арендованный лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем). Подпунктом «р» пункта 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Статьей 5  Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в соответствующей редакции  предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021  к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Судом установлено, что согласие арендодателя получено не было, а молчание или бездействие не считаются согласием на совершение сделки, поскольку иное не установлено законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 303-ЭС20-22258 по делу № А73- 5728/2020).

Из отзыва Департамента следует, что  согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды не представлялось. При этом,  Департамент, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая что департамент возражает относительно дачи ООО «Муза» согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения, а также принимая во внимание, что право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива ООО «Муза», который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на ошибочном применении ЛК РФ, ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, изъятие и принудительная продажа имущества (имущественного права) в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статья 75, часть 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), является частным случаем перехода прав на основании закона; вывод суда  о том, что для ареста права аренды недвижимости необходимо согласие арендодателя, ошибочен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в части отнесения на Министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы суд первой инстанции не учел, что заявленное ООО «Муза» требование не было связано с нарушением или оспариванием прав со стороны Министерства, имущественное право ООО «Муза» на земельный участок по договору аренды от 04.02.2022 №24/22-р не оспаривалось, а наложение ареста от 05.09.2024 выполнено судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и разъяснений к этим нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, ссылаясь на данные разъяснения, ответчик не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738 по делу N А45-35421/2021). Кроме того, из материалов дела следует, что Министерство туризма активно возражало против иска, считая его незаконным и необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20156/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                            Л.Н. Апциаури


                                                                                               ФИО1