Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А32-11795/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017
город Ростов-на-Дону
29 октября 2020 года
15АП-15427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 по делу № А32-11795/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее – должник), конкурсный управляющий НАО «ФК «Кубань» – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средства в сумме 23 200 руб. по приходному кассовому ордеру № 14562 от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платеж совершен после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, а также тем, что на момент совершения у должника имелись ранее возникшие и не погашенные обязательства, в связи с чем ответчику оказано предпочтение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС №4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО «ФК «Кубань» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно об оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО2 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований путем перечисления денежных средств в размере 23 200 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании в качестве сделки перечисления денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017.

Судом установлено, что внесение денежных средств в кассу ИП ФИО2 произошло 21.04.2017, т.е. непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, соответственно, сделка может быть признана по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом),

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ИП ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Доказывая факт оказания предпочтения, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату платежа у должника имелись обязательства перед ООО «Спортлэнд-Тур» (задолженности взыскана решением от 20.09.2016), ООО «Ростовская управляющая компания» (задолженность взыскана решением от 06.03.2017).

Между тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно учел характер взаимоотношений между должником и ИП ФИО2

Так, 01.01.2016 между должником (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор №17/С-16 на сервисное обслуживание, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работу по сервисному обслуживанию оборудования согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1, ответчик осуществлял обслуживание следующего оборудования: электролюкс посудомоечная машина купольного типа, электролюкс фильтр-водоумягчитель, печь для пиццы, шкаф пекарский а 4 уровня, шкаф расстроечный, шкаф холодильный ШХ, пароконвектомат UNOX, плита электр. Electrolux Spa.

Поскольку обслуживание являлось ежеквартальным, по итогам 3 квартала 2016 года составлен акт № 180 от 20.09.2016 на сумму 23 200 руб.

На основании указанного акта и договора об оказании услуг должник произвел оплату посредством внесения денежных средств в размере 23 200 руб. в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 14562 от 21.04.2017.

При этом, указанный договор и платеж не являются единственными во взаимоотношениях между должником и ИП ФИО2

Так, 15.06.2017 между сторонами заключен договор на ремонт оборудования № 49/Р-17, согласно которому ФИО3 обязался выполнить работу по диагностике и ремонту оборудования указанного должником – восстановление работоспособности морозильной камеры. Должник обязался оплатить указанные работы в размере 6 420 руб., из которых 2 000 руб. – стоимость диагностики и 4 420 руб. – стоимость работ по восстановлению работоспособности. По результатам выполненных работ составлен акт № 108 от 24.06.2017 и выставлен счет на оплату № 104 от 24.06.2017 на сумму 6420 руб., который оплачен платежным поручением № 158 от 26.06.2017.

01.08.2017 между сторонами заключен договор на ремонт оборудования № 29/Р-17, согласно которому ФИО3 обязался выполнить работу по диагностике и ремонту оборудования указанного должником – шкафа холодильного. Должник обязался оплатить указанные работы в размере 4 815 руб. По результатам выполненных работ составлена товарная накладная № 135 от 02.08.2017 и выставлен счет на оплату № 133 от 02.08.2017 на сумму 4815 руб., который оплачен платежным поручением № 314 от 03.08.2017.

Соответственно, ИП ФИО3 осуществлял обслуживание, диагностику и ремонт кухонного оборудования, находящегося в распоряжении НАО «ФК «Кубань», что обеспечивало питание сотрудников (футболистов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае платеж осуществлен в отсутствие значительной просрочки, направлен на обеспечение функционирования организаций питания должника.

В свою очередь, из пояснений заявителя и характера правоотношений – оказание должнику услуг по сервисному обслуживанию следует, что в случае неоплаты задолженности предприниматель прекратил бы оказание услуг, что явно повлекло бы наступление неблагоприятных для должника последствий, выраженных в невозможности (затруднительности) продолжать свою деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян