Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

383/2020-50155(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-7295/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Платинум», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Сургутнефтегазбанк») о признании недействительным трудового договора от 02.04.2018, заключённого между обществом «Платинум» и ФИО2, применении последствий его недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Платинум» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.04.2018.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве общества «Платинум» его конкурсный кредитор - общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),


о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 02.04.2018, заключённого между обществом «Платинум» и Заболоцким А.Н.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным трудовой договор от 02.04.2018, заключённый между обществом «Платинум» (работодатель) и ФИО1 (юрисконсульт), в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 руб. (раздел 3.1 трудового договора), в частности:

- превышения трудового оклада над суммой в 12 000 руб. (пункт 3.1);


- превышения районного коэффициента над суммой в 8 400 руб. (пункт 3.1.1);

- превышения процентной надбавки над суммой в 6 000 руб. (пункт 3.1.2).

Не согласившись с определением суда от 26.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества «Сургутнефтегазбанк».

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о возникновении между должником и ФИО1 трудовых отношений ранее 02.04.2018 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; суды избирательно подошли к вопросу оценки доказательств, оставив без внимания документы, представленные ответчиком; заключение трудовых взаимоотношений со столь значительным размером заработной платы имело экономическую целесообразность и было обусловлено сложностью, объёмом работы, высокой нагрузкой; работа у должника осуществлялась ФИО1 по совместительству, работник рассчитывал, что задолженность по заработной плате будет погашена в результате реструктуризации долгов общества «Платинум»; для установления неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке было необходимо провести судебную экспертизу для установления средней заработной платы юрисконсульта в регионе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя


конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Платинум» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор от 02.04.2018 (далее - трудовой договор), по условиям которого работник выполняет в интересах должника по совместительству работу (трудовую функцию) юрисконсульта, в которую входит правовое обеспечение деятельности организации, представление её интересов, претензионно- исковая работа, судебная защита, оказание юридической помощи руководителю и учредителям предприятия, а также обществу «Фитнес-центр «Максимус». Оплата труда рассчитывается исходя из оклада в размере 75 000 руб. в месяц, районного коэффициента в размере 70 % от должностного оклада (пункт 3.1)

Также в материалы дела представлена другая копия этого же трудового договора, в которой должностной оклад определён в ином размере95 000 руб. (пункт 3.1).

ФИО1 принят на работу приказом общества «Платинум» от 02.04.2018, с должностным окладом в размере 95 000 руб.

Полагая, что пункт 3.1 трудового договора является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания пункта 3.1 трудового договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включённых в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо


одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закреплённые в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.


При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 28.05.2018, трудовой договор заключён 02.04.2018, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере оплаты труда, предусмотренного трудовым договором сделан судами по результатам исследования и оценки условий данной сделки в сравнении со средней заработной платы юристов в городе Сургуте за 2019 год, информация о которых имеется в открытых источниках.

В частности, суды отметили, что заработная плата юристов варьируется в диапазоне от 30 000 руб. до 45 000 руб., в то время как заработная плата ФИО1, с учётом надбавок, составляет 209 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, объём работы, выполняемого работником в интересах должника, не являлся значительным, напротив, нагрузка небольшая, работа особой сложностью не отличалась, выполнялась в обычных условиях. Доказательств осуществления трудовой функции в экстраординарной ситуации в материалах обособленного спора не имеется.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере оплаты труда по трудовому договору для должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «Платинум» (уменьшение размера имущества должника).

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что ФИО1 ранее состоял с должником в трудовых отношениях, поскольку исходя из справок по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ обществом «Платинум» выплачивалась ответчику заработная плата в размере 26 400 руб. с марта 2018 года. Данные обстоятельства, с учётом наличия в материалах дела двух различных редакций трудового договора, правомерно породили у судов обоснованные сомнения в том, что работник и работодатель действовали не сообща, которые ими, устранены не были.

На дату заключения трудового договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил осуществление отчислений и уплату обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также имел значительное количестве неисполненных обязательств


перед контрагентами, взыскание которых осуществлялось в судебном порядке (дела № А75-2933/2018, № А75-10906/2018, № А75-7295/2018).

ФИО1, ранее состоявший с должником в трудовых отношениях, являясь его юрисконсультом и осуществляя в интересах последнего ведение претензионной работы, защиту интересов в судах, не мог не знать о составе кредиторской задолженности, соответственно, действуя разумно и добросовестно, осознавал объективное банкротство общества «Платинум».

Более того, обстоятельства систематической невыплаты ФИО1 заработной платы, ставшей причиной его обращения в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлениями о взыскании с должника денежных средств, впоследствии удовлетворённые судебными приказами от 10.10.2018 по делам № 2-25141-2611/2018, № 2-25241-2611/2018, № 2-25242-2611/2018 и, по сути, являющиеся текущими платежами в рамках дела о банкротстве, подтверждают противоправную цель установления оклада ответчику в столь значительном размере.

Таким образом, установив обстоятельства заключения сделки на неравноценных для общества «Платинум» условиях, при наличии у последнего признаков объективного банкротства и осведомлённости об этом ФИО1, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Сургутнефтегазбанк» и признании пункта 3.1 трудового договора недействительным в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 руб., как размера денежных средств, получаемых ответчиком ранее заключения оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и является одним из доказательств по делу, подлежащим исследования в совокупности с иными доказательствам представленными в материалы дела (статьи 71, 86 АПК РФ).

Поскольку установление средней цены заработной платы юристов в регионе для её сравнения с заработной платой, согласованной в трудовом


договоре, не требует специальных познаний и может быть установлено исходя из открытых источников, что, по сути, было реализовано судом при разрешении настоящего обособленного спора, вопреки доводам кассатора оснований для назначение судебной экспертизы не имелось.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права о конкурсном оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев