Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-98857/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98857/17
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-98857/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о  взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения к ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о взыскании задолженности по Государственному контракту №82505524 от 30.12.2016 в размере 487 375 руб. 54 коп., неустойки в размере 51 367 руб. 38 коп., неустойки, начисленную на сумму задолженности с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 с ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в пользу в ПАО «Мосэнергосбыт»  взыскана задолженность  в размере 487 375 руб. 54 коп., неустойка в размере 49 685 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 487 375 руб. 54 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неустойки изменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Контракта.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.07.2017  по 31.08.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 487 375 руб. 54 коп. ( с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а ответчиком документально – обоснованных возражений, а равно доказательства, опровергающие образовавшуюся задолженность в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания суммы долга.

Решение суда в части взыскании суммы долга в размере 487 375 руб. 54 коп. сторонами не обжалуется.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 51 367 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Проверив правильность расчета  размера неустойки, апелляционный суд считает обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 19.08.2017 по 15.01.2017  в сумме  49 685 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования на день принятия судебного акта судом первой инстанции.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу А41-33954/17.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу № А41-98857/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк