Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А51-12879/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12879/2023
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-2496/2024

на решение от 21.03.2024

по делу № А51-12879/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора от 08.04.2020 № ДВ-А-58,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, , диплом, служебное удостоверение;

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – АО «РК «Восток-1», ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2020 № ДВ-А-58.

Решением от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает установленное статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) основание для расторжения при неосвоении в течение двух лет подряд менее 70% договора специальным по отношению к общим положениям гражданского права. Соответственно Росрыболовство воспользовалось правом по обращению с иском в суд о досрочном расторжении договора и ответчиком не оспаривается неосвоение квот. Также отмечает, что отсутствие добычи и крайне низкий процент добычи является нарушением законодательства о рыболовстве и не позволяет оценивать действия ответчика, направленными на достижение результата освоения квот в полном объеме распределенных ответчику, при этом, слабая промысловая обстановка и отсутствие водных биологических ресурсов (ВБР) в традиционных местах скопления является экономическим риском ответчика. Кроме того, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку сразу после приобретения квот в апреле 2020 года активно приступили к разведке наиболее продуктивных участков промысла, в ходе которой выяснилась особая сложность для ярусного рыболовства ввиду особенностей рельефа дна. Также ссылаются на сложную экономическую обстановку в 2022 из-за введения иностранных санкций, общеизвестную проблемы с хищничество касаток исходя из особенностей лова макрурусов и палтусов, гибель в 2020 судна, значительное снижение запасов макрурусов вообще в Южно-Курильской зоне, при том что общество принимает все возможные меры для освоения квоты, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и АО «РК «Восток-1» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 08.04.2020 № ДВ-А-58.

Согласно пункту 1 договора на основании прокола аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в отношении ВБР в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне от 11-12 марта 2020 года, агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) макрурусов в Южно-Курильской зоне в размере доли квоты 72,478%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В пункте 9 договора указано, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия: б) по требованию одной из сторон – в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «РК «Восток-1» за период 2021 - 2022 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%, что является основанием для расторжения спорного договора: в 2021 году 951,564 тонны (26,258 %) при выделенной квоте 3623,827 тонн; в 2022 году 645,635 тонн (17,816%) при выделенной квоте 3623,827 тонн.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 19.05.2023 № 26, принято решение о расторжении договора от 08.04.2020 № ДВ-А-58, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) макрурусов в Южно-Курильской зоне течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 07.06.2023 № 07-25/3126.

В ответ на обращение в письме АО «РК «Восток-1» от 22.06.2023 № 01/75 выразило несогласие с требованием истца, указав на объективную невозможность освоения квот в полном объеме из-за значительного уменьшения запасов макрорусов, высокой активностью касаток, а также ограничительных мер, по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70%.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовства.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 году 951,564 тонны (26,258 %) при выделенной квоте 3623,827 тонн; в 2022 году 645,635 тонн (17,816%) при выделенной квоте 3623,827 тонн.

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2021 и 2022 годы) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неосвоение квот в полном объеме в 2021-2022 годах явилось результатом не зависящим от него обстоятельств.

После заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова), в 2020 году судами общества проведены разведывательные работы подзоны на предмет наиболее продуктивных участков промысла по результатам которой выяснилось, что район малопригоден для работы донными ярусами: на отрицательную работу судов влияет сложная гидрология Южно-Курильского района, а также малое количество необходимого объекта промысла (макрурусов), сложный (вулканического происхождения) рельеф дна, сильные течения, меняющие своё направление в течение дня; дно района сильно загрязнено обрывками разного рода промыслового вооружения из-за его зацепов за обломки вулканических пород (обрывки тралов, куски стальных варов, тросов и тд.).

Попытки освоения квоты в полном объеме ответчик подтверждает представленными в материалы дела ежедневными донесениями капитанов судов, направляемых в Южно-Курильскую зону.

Кроме того, добыча макрурусов затрудняется чрезмерной активностью касаток и объеданием ими макрурусов, что значительно затрудняет добычу промысловых видов рыб. Запасы основного источника питания касаток - палтусов значительно уменьшились за последние годы, касатки начали объедать уловы макрурусов при осуществлении ответчиком промыла в 2021-2022 годах.

Обстоятельство существенного влияния объедания уловов косатками при ярусном промысле подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Даль-Соэксп» от 24.06.2022

Также суд принял во внимание доводы ответчика о затруднении набора экипажей судов и направлением их в рейсы в 2021 году в связи с необходимостью исполнения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией. Так, промысловые судна ЯМС «Восток-3» и «Восток Рифер» планировались направить на вылов макрурусов в Южно-Курильскую подзону, однако у большинства членов экипажа появились симптомы острого респираторного заболевания, в связи с чем, судна были сняты с промысла, в результате чего обществу были выданы предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 30.06.2021 № 28 и от 15.07.2021 № 31 об обеспечении изоляции и госпитализации членов экипажа.

Кроме того, приостановка поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации повлияла на сроки осуществления ремонта судов, в подтверждение чего представлены в материалы дела электронная переписка с поставщиками, заявки поставщикам на расценку и изготовление необходимых деталей в Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер в том числе для истца.

В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине отсутствия объема макрорусов соотносимого с выделенной квотой, а также доказательств существенного нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

Действительно, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вместе с тем необходимость соблюдения положений закона по изоляции заболевших работников, вследствие чего, невозможность укомплектования судно экипажем в полном объеме и задержки выхода на промысел, негативно сказались на промысловой возможности ответчика по освоению квоты.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, которым в данном случае ответчик признан быть не может.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 по делу №А51-12879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3