Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года Дело № А42-2887/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А42-2887/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мурманфишпродактс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс», адрес: 185028, <...> (октябрьский район), дом 1А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Карелпродактс»), о взыскании

7 500 000 руб. задолженности по договору займа от 19.10.2021 № 18/21, 2 688 329 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.06.2025, удовлетворил исковые требования.

Определением от 09.06.2025 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2025 определение суда от 09.06.2025 оставил без изменения; руководствуясь статьями 42 и 150 АПК РФ и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Холдинговая компания «Органический рост» в части обжалования решения от 09.06.2025 (дата вынесения резолютивной части).

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций


судебных актов, ООО «Холдинговая компания «Органический рост» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.06.2025 и постановление от 22.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, обязав суд рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Холдинговая компания «Органический рост» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Холдинговая компания «Органический рост» указало, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права как кредитора ООО «Карелпродактс» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу

№ А56-103006/2024, в соответствии с которым с ООО «Карелпродактс» в пользу ООО «Холдинговая компания «Органический рост» взыскана задолженность по договору займа от 27.09.2023. По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу формирует дополнительную задолженность ООО «Карелпродактс» перед ООО «Мурманфишпродактс» (аффилированным лицом), что влияет на возможность исполнения судебного акта по делу № А56-103006/2024. Кроме того, ООО «Холдинговая компания «Органический рост» считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку признание иска аффилированным с истцом лицом было совершено с целью дальнейшего возбуждения процедуры банкротства

ООО «Карелпродактс». По мнению ООО «Холдинговая компания «Органический рост», суды не исследовали обоснованность задолженности, мотивы признания иска, влияние признания иска на права других кредиторов.

ООО «Холдинговая компания «Органический рост», ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Карелпродактс» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 ООО «Мурманфишпродактс» (займодавцом) и ООО «Карелпродактс» (заемщиком) заключен договор займа № 18/21 (далее – договор), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в сумме 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок погашения займа – до 19.10.2024.


Согласно пункту 2.1 договора процентная ставка за пользование денежными средствами приравнивается к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению от 19.10.2021 № 1836 были перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб.

ООО «Мурманфишпродактс» в адрес ООО «Карелпродактс» была направлена


претензия о возврате сумм займов и процентов.

В ответ на досудебную претензию ООО «Карелпродактс» подтвердило наличие задолженности в заявленном размере, указав, что в настоящее время финансовое положение не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Холдинговая компания «Органический рост» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель указал, что ООО «Холдинговая компания «Органический рост» является кредитором ответчика на сумму 129 814 043 руб. 54 коп., которая взыскивается в деле

№ А56-103006/2024, в котором наложены обеспечительные меры, при принятии которых, суд принял во внимание информацию о намерении ООО «Карелпродактс» осуществить реорганизацию и обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, удовлетворил иск в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о вступлении ООО «Холдинговая компания «Органический рост» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение от 09.06.2025 без изменения, а производство по апелляционной жалобе на решение суда прекратил на основании статей 42 и 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то согласно пункту 1 части 1 статьи 150

АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.


В соответствии с разъяснениями Постановления № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, в качестве обоснования своих доводов заявитель указал на наличие оснований, указанных в статье 51 АПК РФ.

Из анализа положений частей 1, 2 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во внимание, что жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, установив, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Холдинговая компания «Органический рост», суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «Холдинговая компания «Органический рост» в дело в качестве третьего лица, а также об отсутствии оснований у последнего для обжалования решения суда первой инстанции.

Суды исходили из отсутствия оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, суды учли, что ООО «Холдинговая компания «Органический рост» не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость его привлечения в качестве третьего лица и подтверждающих, каким образом будут нарушены его права и законные интересы принятым судебным актом.

Как верно отметил суд, основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 19.10.2021 № 18/21. В обжалуемом судебном акте каких-либо выводов, кроме обстоятельств признания ответчиком иска и наличия задолженности в заявленном размере, о правах и обязанностях ООО «Холдинговая компания «Органический рост» не сделано.

Оснований для утверждения о том, что решение суда первой инстанции может


непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Холдинговая компания «Органический рост», не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу формирует дополнительную задолженность ООО «Карелпродактс» перед ООО «Мурманфишпродактс» (аффилированным лицом), что влияет на возможность исполнения судебного акта по делу № А56-103006/2024, в рамках которого с ООО «Карелпродактс» в пользу ООО «Холдинговая компания «Органический рост» взыскивается задолженность.

Суды верно указали, что предполагаемая вероятность банкротства ООО «Карелпродактс», как и наличие заинтересованности лица в исходе конкретного дела, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в случае возбуждения в отношении ООО «Карелпродактс» процедуры о несостоятельности (банкротстве) и включения требований ООО «Холдинговая компания «Органический рост» в реестр требований кредиторов, последнее не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Холдинговая компания «Органический рост» во вступлении в дело в качестве третьего лица, а суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Холдинговая компания «Органический рост» на решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.


Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «Холдинговая компания «Органический рост» не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 27.06.2025, поскольку из данного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях названного лица либо этим


судебным актом создаются препятствия для реализации субъективных прав последнего.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Холдинговая компания «Органический рост».

Поскольку суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов ООО «Холдинговая компания «Органический рост» и не признал его лицом, правомочным согласно статье 42 АПК РФ на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2025 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А42-2887/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2025 по делу № А42-2887/2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6а,

литера А, помещение 17-Н, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов