Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А55-22154/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-7674/2024

Дело № А55-22154/2023
г. Самара
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи

(онлайн-заседание): конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 14.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу

апелляционной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 об

истребовании документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ИНН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

16.11.2023 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит: истребовать от директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО3 копии документов по 41 позиции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 заявление временного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, номер в реестре – 20399).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 удовлетворено заявление об истребовании документов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 об истребовании доказательств по делу № А55-22154/2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 об исправлении описки) определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А55-22154/2023 отменено, вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2024.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 355/к от 15.10.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы (адвокатский запрос № П 196, ответ АО Почта России от 20.08.2024) приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено апелляционным судом путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы ходатайства и апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с доводами ходатайства и апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 о принятии к производству заявления об истребовании документов направлялась 09.12.2023 почтовым отправлением ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 16): 443009, <...> и была получена ею (в материалах дела имеется уведомление с подписью ФИО3 о личном получении отправления (л.д. 21), удостоверенное почтальоном).

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ФИО3 определение об отложении судебного заседания от 23.01.2024 года (отложено на 07.02.2024), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80409692126269 (л.д. 39) было получено ею 12.02.2024.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2023 по делу № А5522154/2023 сделан вывод о том, что, поскольку из материалов дела следует, что отправление с определением о принятии заявления к производству суда было фактически доставлено подателю жалобы, именно на ФИО3 как адресате и получателе услуг почтовой связи лежала обязанность при подаче апелляционной жалобы доказать, что правила направления и доставки почтовых отправлений были почтовой службой нарушены; вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признан преждевременным; указано на необходимость установления по настоящему спору размещалась ли соответствующая информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2024, иным образом, чем в определении от 21.02.2024 года с соблюдением установленного срока, и если нет – оценить влияние данного обстоятельства на продолжительность пропущенного срока при повторном разрешении ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев повторно заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, выполняя указание суда кассационной инстанции, которое в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 о принятии к производству заявления об истребовании документов направлялась 09.12.2023 почтовым отправлением ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 16): 443009, <...> и была получена ею (в материалах дела имеется уведомление с подписью ФИО3 о личном получении отправления (л.д. 21), удостоверенное почтальоном).

Вместе с тем, из представленного ответа АО «Почта России», полученного представителем ФИО3 в рамках адвокатского запроса, от 20.08.2024 № Ф82- 04/640954 следует, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 44392590167503, адресованное ФИО3 поступило для вручения адресату 09.12.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Самара 443009. Согласно данным сайта отслеживания АО «Почта России» вручено 09.12.2023 адресату почтальоном.

Документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления, отсутствуют.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.

В частности, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 33 этих Правил по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата (его уполномоченного представителя), используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных, или иным способом, определенным оператором почтовой связи.

Впоследствии суд первой инстанции направлял ФИО3 определение об отложении судебного заседания от 23.01.2024 (отложено на 07.02.2024), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80409692126269 (л.д. 39) было получено ею 12.02.2024.

Между тем в настоящем случае информация об отложении судебного заседания на 06.03.2024 была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет вместе с размещением определения об отложении от 21.02.2024 только 23.02.2024, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении информации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Сведений о том, что информация была размещена заблаговременно, в деле, вопреки требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ, нет, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2024, иным образом, чем в определении от 21.02.2024 года с соблюдением установленного срока не размещалась.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается не только поведение заявителя, но и то, соблюдался ли судом первой инстанции порядок доведения информации о дате и времени судебного заседания, в котором вынесен судебный акт, до лиц, участвующих в деле.

Заблаговременное размещение сведений о дате и времени судебных заседаний позволяет лицу, участвующему в деле, в предсказуемый (установленный законом) срок отслеживать информацию о вынесении судебного акта и узнавать его содержание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела возвращенного конверта, направленного в адрес ответчика, содержащего необходимые отметки о попытке вручения почтового отправления (РПО 80409692126269), нарушение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока о размещении информации (не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания), а также подачу апелляционной жалобы спустя непродолжительное время после того, как ответчик узнал о вынесенном судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности восстановления процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (с учетом уточнений, принятых Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024), в котором просит: истребовать от директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО3 копии документов (41 позиция).

В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» неустойку в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта, но не более 180 000 руб.

Временный управляющий, ссылаясь на неисполнение в полном объеме руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче временному управляющему документации должника, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 и обязании ее передать временному управляющему вышеуказанные заверенные копии документов и информации в отношении должника.

Судом первой инстанции учтен факт бездействия бывшего руководителя должника по передаче истребуемой управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Бывшим руководителем общества в суд первой инстанции также не представлены возражения относительно истребуемых временным управляющим документов.

Ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 64, статьи 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего. Обязал бывшего руководителя должника – ООО «БРИЗ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу по акту приема-передачи истребуемые документы. В порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с бывшего руководителя должника – ООО «БРИЗ» ФИО3 в пользу ООО «БРИЗ» неустойку в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта, но не более 180 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на прекращение трудовых отношений с должником, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 26.06.2024 указывает, что конкурсному управляющему отправила документы после того, как ей стало известно о банкротстве юридического лица и об обращении конкурсного управляющего за истребованием документов.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные

документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Схожая правовая позиция сформулирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986, согласно которой возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии) возможностью их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Из материалов дела следует, что ответчиком 11.06.2024 в адрес временного управляющего направлялись копии имеющихся у него документов, а именно договоры поставки за период 18.07.2020-31.12.2020 (1 комплект), учредительные документы за весь период существования организации (1 комплект), кадровые документы за 2019-2023 г.г. (1 комплект). В подтверждение ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены копии описей с квитанциями (л.д. 95-97).

Таким образом, ФИО3 предприняты меры по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника.

Оценивая доводы временного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 документации должника, заявленной временным управляющим к истребованию.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2- П).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуального вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из указанной нормы, заявление об обязании руководителя должника передать документацию и материальные ценности должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что представление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве является обязанностью руководителя должника не освобождает самого управляющего как лица, обратившего в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов, от обязанности доказать невозможность получения необходимых документов самостоятельно.

Необходимо отметить, что внесенные Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 (со дня официального опубликования - 29.05.2024) изменения статьи 20.3 Закона о банкротстве в императивной форме закрепили самостоятельное право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На органы и организации, в том числе банки, выполняющие публичные функции предоставления сведений по запросам компетентных органов и лиц в случаях, предусмотренных законом, возложена прямая обязанность предоставлять арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника сведения о должнике, перечисленные в названной норме, без предварительного обращения в арбитражный суд.

В случае отказа в предоставлении сведений по запросу управляющего последний вправе обратиться к суду с ходатайством в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена; доказательств того, что истребуемые копии документов необходимы в целях исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего, не представлено.

Решением от 21.02.2024 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел» заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника временным управляющим анализ сделок проводился на основании следующих документов: ответы регистрирующих органов, выписка из ЕГРН по состоянию на 19.10.2023; ответа ГУ МВД России по Самарской области от 12.10.2023; ответа ГУ МЧС России по Самарской области от 27.10.2023; ответа Минсельхоз и продовольствия Самарской области от 01.12.2023; ответа МИФНС № 22 по Самарской области от 27.10.2023; ответа ТУ Росимущество по Самарской области от 16.10.2023; ответа ОСФР по Самарской области от 24.10.2023; ответа МИФНС № 21 от 27.10.2023; ответа ООО «Балтийский Лизинг» от 21.11.2023.

Сведения о движении денег по счетам должника предоставлены банками.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2020 получен из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) (сервис «Прозрачный бизнес», сайт https://pb.nalog.ru/).

Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 в отношении ООО «Кедр Самара» (КПП 6318243310), вынесенное УФНС России по Республике Башкортостан, получен при ознакомлении с материалами дела А55-35626/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Указанные ответы приложены к отчету временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий (являвшийся ранее временным управляющим) должником также пояснил, что установленные Законом мероприятия в процедуре наблюдения выполнены в полном объеме, однако, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, полагая, что обязанность по передаче документов ею не исполнена в полном объеме.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии необходимости удовлетворения требования временного управляющего об истребовании у ФИО3 копий истребуемых документов.

Поскольку бывший руководитель должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления передал конкурсному управляющему истребованную документацию, а также представил пояснения относительно невозможности предоставления иной информации. При этом, конкурсный управляющий, утверждая, что документация ему передана не в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не уточнил состав документации (конкретной) и не доказал факт нахождения иной (конкретной) документации у ФИО3 и намеренного уклонения последнего от их передачи.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта надлежит отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, то при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства передачи имеющейся у него документации, а временным управляющим не представлено доказательств нахождения у ФИО3 иных сведений и документов, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А55-22154/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов у ФИО3.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А5522154/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов у ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова