Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-7759/2021

3457/2023-175188(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7759/2021
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ РЕСТАВРАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1», 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРИС" (адрес: 195253, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОФИС 12; ОГРН 1167847469888);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС»

о взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия реставрации и строительства» (далее ООО «АРИС») о взыскании убытков, причиненных повреждением водопроводной сети 04.09.2020 по адресу: город Санкт- Петербург, Тучков переулок, дом 22 в размере 536671 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айрис» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс».

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост -1».

Определением от 10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Айрис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Айрис» о назначении экспертизы.

Стороны, ознакомившись с ответом на запрос, выбрали ООО «Европейский центр судебных экспертов». Отводов эксперту ФИО1 не заявили.


Суд, с учетом мнения сторон и представленных экспертным учреждением документов, в качестве эксперта утвердил кандидатуру ФИО1, экспертное учреждение – ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Также утверждены вопросы для постановки перед экспертами:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждения элемента централизованной системы водоснабжения (пожарного гидранта) по адресу: Санкт- Петербург, ФИО2 переулок, дом 22)

- Каков размер убытков, причиненных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в результате повреждения 04.09.2020 водопроводной сети и пожарного гидранта по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 22 (затраты на восстановление водопроводной сети и пожарного гидранта, потери воды при повреждении водопроводной сети, промывку водопроводной сети после восстановления, отбор проб и проведение анализа питьевой воды)?

Определением от 09.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 48/16 от 15.07.2022.

Определением от 07.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО1 для дачи пояснений по вопросу № 3 несоответствия экспертного заключения № 48/16 от 15.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, экспертом ФИО1 были даны пояснения по заключению, а также эксперт пояснил какие необходимо предоставить дополнительные документы для дачи полного ответа на вопрос № 2 в части определения стоимости потери воды при повреждении водопроводной сети.

По результатам пояснений эксперта, определением от 09.11.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 173/16 от 30.12.2022.

Определением от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО «АЙРИС» убытки, причиненные повреждением водопроводной сети 04.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 22, в размере 254271 руб. 91 коп., из которых 170861 руб. 72 коп. стоимость восстановительного ремонта водопроводной сети и 83410 руб. 19 коп. стоимость потери воды.

До начала судебного заседания от ООО «Айрис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы по ремонту дорожного покрытия и замене бортового камня на территории ФИО2 переулок (от набережной ФИО3 до Двинского переулка) проводились ООО «Айрис» по договору субподряда № 58/1/ТРЮЗ-20 от 14.08.2020, заключенного между ООО «Мост-1» и ООО «Айрис».

ООО «Айрис» не оспаривает факт причинения убытков истцу, однако считает, что исковые требования с учетом принятых уточнений должны быть уменьшены на сумму в размере 10846 руб., которая указана как зарплата рабочим, поскольку денежные средства рабочим, состоящим в штате истца отдельно за данную аварию не проводились. Рабочие ГУП «Водоканал СПб» получают заработную плату независимо от количества устраненных аварий.

Также ООО «Айрис» полагает необходимым расходы на экспертизы распределить по правилам пропорционального взыскания судебных расходов, в связи с тем, что истцом по результатам ознакомления с результатами экспертизы были заявлены уточнения исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиком ООО «АРИС» и ООО «Мост-1», с привлечением указанных лиц к


участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «АРИС» не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Остальные участники спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позиции присутствующих сторон в судебном заседании и в порядке статей 46, 51, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, исключив из числа ответчиков ООО «АРИС» и ООО «Мост-1» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ООО «Айрис», ООО «Мост-1» и ООО «СК «Орион плюс», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «АРИС», суд установил следующее.

04.09.2020 произошло повреждение элемента централизованной системы водоснабжения (пожарного гидранта), расположенного по адресу: город Санкт- Петербург, ФИО2 переулок, дом 22.

Указанная водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» что подтверждается прилагаемой инвентарной карточкой объекта учета основных средств инв. № 422247.

В период с 15.04.2020 по 01.08.2020 ответчик выполнял работы по ремонту дорожного покрытия и замене бортового камня на территории ФИО2 переулок (от набередной ФИО3 до Двинского переулка) на основании Контракта № ТР110 от 25.12.2019, заказчиком работ по которому является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается ордером ГАТИ № У-3183 от 25.03.2020.

24.09.2020 составлен акт о повреждении водопроводной сети.

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 003-2020/П-562 от 03.11.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ (повреждение элемента водопроводной сети по ФИО2 переулку, дом 22), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Работы по восстановлению повреждённого пожарного гидранта выполнены истцом.


Работы по локализации вытекания, выразившейся в отключении и включении водопроводный сети, выполнены также истцом.

Расходы истца на локализацию вытекания и убытки, причинённые потерей воды при вытекании, с учетом уточнений исковых требований составили 254271 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: инвентарная карточка объекта, акт о повреждении водопроводной сети, фототаблица, расчет затрат, схема выключения водопроводной магистрали, акт на промывку, предписание об устранении повреждения сети, акт о восстановлении водопроводной сети, наряды-задания.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- причинения убытка, - его размер, - факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей,

- причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В материалы дела поступили заключения эксперта:

- заключение № 48/16 от 15.07.2022, согласно которому сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного элемента централизованной системы водоснабжения (пожарного гидранта) по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 22, составляет в ценах сентября 2020 года – 170861 руб. 72 коп., из них стоимость восстановления водопроводной сети и пожарного гидранта – 115660 руб., промывки сети после ее восстановления – 356 руб., отключения и включения водопроводной сети для ее восстановления – 43899 руб. 64 коп., отбора проб и проведения анализа питьевой воды – 10946 руб. 08 коп.

Определить стоимость потери воды при повреждении водопроводной сети не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленном акте о повреждении водопроводной сети необходимых для расчета исходных данных, в соответствии с Приложением № 5 к Методическим указаниям [1]: вид тип повреждения (свищ, трещина, переломы, разрыв), площадь повреждения.

- заключение № 173/16 от 30.12.2022, согласно которому сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного элемента централизованной системы водоснабжения (пожарного гидранта) по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 22, составляет в ценах сентября 2020 года 254271 руб. 91 коп., из них стоимость: восстановления водопроводной сети и пожарного гидранта – 115660 руб., промывки сети после ее восстановления – 356 руб., отключения


и включения водопроводной сети для ее восстановления – 43899 руб. 64 коп., отбора проб и проведения анализа питьевой воды – 10946 руб. 08 коп. и потери воды при повреждении водопроводной сети – 83410 руб. 19 коп.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данные заключения судебной экспертизы, судом принимаются в качестве доказательств, поскольку они соответствует Правилам организации и проведения независимой экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы.

Заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела заключения эксперта отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данные заключения содержат исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.


Экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком убытков, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Заявленные истцом требования с учетом принятых уточнений суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрис» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 254271 руб. 91 коп. задолженности и 8085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 5648 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 374 от 01.02.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.Ю. Лобсанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:40:00

Кому выдана Лобсанова Дарья Юрьевна