Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А79-14350/2019

Дело № А79-14350/2019
город Владимир
1 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2022 по делу № А79-14350/2019, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2022 по делу № А79-14350/2019,


при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 серии 77 АГ № 7417148 сроком действия по 31.12.2023,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО4 16 931 730 руб. 41 коп. убытков, с ФИО2 27 120 595 руб. 35 коп. убытков, с ФИО5 67 051 350 руб. 20 коп. убытков.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.01.2022:

- наложен арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5 в пределах 67 051 350 руб. 20 коп., ФИО4 в пределах 16 931 730 руб. 41 коп., ФИО2 в пределах 27 120 595 руб. 35 коп.;

- наложен арест на имущество ФИО5 в пределах 67 051 350 руб. 20 коп., ФИО4 в пределах 16 931 730 руб. 41 коп., ФИО2 в пределах 27 120 595 руб. 35 коп.;

- наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО5 в пределах 67 051 350 руб. 20 коп., ФИО4 в пределах 16 931 730 руб. 41 коп., ФИО2 в пределах 27 120 595 руб. 35 коп.

Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением об отмене названных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на данные счета.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.02.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по настоящему делу отменил в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на данные счета, в размере величины прожиточного минимума, установленного
постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики для трудоспособного населения и для несовершеннолетних детей, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов ФИО2 на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями, платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, имеющего заболевание – лейкоз, содержание и лечение которого ответчику обходится примерно в 120 563 руб. в месяц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему письменно, а также представитель в судебном заседании устно указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.02.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника ведено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом заявления ФИО2 является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.01.2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на данные счета.

Руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 93, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявления только в части необходимой величины прожиточного минимума на ФИО2 и его несовершеннолетнюю дочь, а также на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями, платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора (взыскание убытков) и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта о взыскании убытков в размере 27 120 595 руб. 35 коп. в случае удовлетворения заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.01.2022, ФИО2 указывает на нахождение на иждивении ФИО2 супруги и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом и нуждающейся в получении медикаментозной помощи, лечении, плановом медицинском наблюдении. При этом доход ФИО2 является единственным источником средств для семьи.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам установлен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка-инвалида, наличие сложнейшего заболевания, требующего многочисленные расходы, а также супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком - инвалидом, необходимость несения дополнительных расходов на лечение ребенка, учитывая, что доход ФИО2 является единственным источником дохода его семьи, в целях соблюдения баланса заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и снятие ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что рассматриваемым определением также наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований, осуществлен запрет на регистрацию сделок, что указывает на реализацию защиты прав кредиторов, соблюдению баланса интереса сторон. При этом денежные средства необходимы для лечения ребенка, который требует ежедневного ухода и лечения. Согласно справке 2НДФЛ за 2022 год заработная плата ФИО2 в месяц составляет в пределах 100 000 руб. Между тем из средних расчетов расходы на лечение в месяц составляют в пределах 120 000 руб. По выписке со счета ФИО2 следует, что на счет поступают денежные средства в размере, не превышающем расходование денежных средств необходимых для лечения и проживания ФИО2 и его семьи.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта невозможности осуществлять трудовую деятельность жене ФИО2 является необоснованным, поскольку ФИО6 осуществляется уход за ребенком-инвалидом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.01.2022, в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ареста на денежные средства ФИО2 в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2022 по делу № А79-14350/2019 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2022 по делу № А79-14350/2019 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.01.2022 по делу № А79-14350/2019, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри