Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А14-5054/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5054/2021
г. Воронеж
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскАгроКомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу №А14-5054/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023) в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании 4 081 701 руб. убытков, третьи лица: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 307366207300025, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОстрогожскАгроКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее – истец, ООО «ХСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1 462 357 руб. убытков.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – третье лицо, ИП Глава К(Ф)Х ФИО4) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, ДИЗО ВО).

От истца 27.04.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3896357 руб. убытков.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 3896357 руб. убытков.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОстрогожскАгроКомплекс» (далее – третье лицо, ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»).

Определением суда от 26.08.2021 были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы; по делу № А14-5054/2021 назначена судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» (<...>) ФИО5; эксперту в срок до 24.09.2021 поручено представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» 23.09.2021 представило в арбитражный суд заключение эксперта №206 от 07.09.2021.

Определением суда от 22.10.2021 на основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по делу № А14-5054/2021.

От истца 23.11.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 4 081 701 руб., в том числе 1462357 руб. убытков, причиненных заключением истцом и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 договора субаренды земельных участков от 02.04.2018, 2619000 руб. убытков, причиненных заключением истцом и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» договора купли-продажи № 2-24/04-18 от 24.04.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 4081701 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» 25.01.2022 представило в арбитражный суд дополнение к заключению эксперта №206 от 07.09.2021, а также сообщение, из которого следует, что эксперт ФИО5 вышел из состава СРОО «Ассоциация Экспертный совет», также им принято решение о прекращении оценочной деятельности.

Определением суда от 24.03.2022 по делу № А14-5054/2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6; эксперту установлен срок до 15.04.2022 для представления арбитражному суду соответствующего заключения; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» 15.04.2022 представило в арбитражный суд заключение эксперта №22/36 от 13.04.2022.

Определением суда от 12.05.2022 возобновлено производство по делу №А14- 5054/2021; для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2023 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- какой была по состоянию на 24.04.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники Трактор К-701 (год выпуска: 1991), являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»;

- какой была по состоянию на 24.04.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники Трактор колесный К-701 (год выпуска: 1987), являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»;

- какой была по состоянию на 24.04.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники Трактор Т-150 К (год выпуска: 1990), являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»;

- какой была по состоянию на 24.04.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М (год выпуска: 2016), являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»;

- какой была по состоянию на 24.04.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники Борона дисковая (БДМ-6.4) (год выпуска: 2007), являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»;

- какой была по состоянию на 24.04.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники Зернометатель А-100 (год выпуска: 2016), являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс»;

- какой была по состоянию на 24.04.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники Сеялка ТС-М-4150 А-8 (год выпуска: 2011), являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-18 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс».

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» и (или) обществу с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу №А14-5054/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023) назначена по делу № А14-5054/2021 повторная судебная оценочная экспертиза. Поручено проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО7. Предупрежден эксперт об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон – в части удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего дела, рассматривается спор о взыскании убытков.

С целью установления рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, являвшейся предметом договора купли-продажи №2-24/04-08 от 24.04.2018, заключенного между ООО «ХСК» и ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав представленные обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» заключение эксперта №22/36 от 13.04.2022, пояснения эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по заявленным ранее вопросам. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы с учетом квалификации предложенных экспертов суд области поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертами вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Приняв во внимание специализацию экспертов, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО7.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда области имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

В данном случае заключение по результатам экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оценку экспертного заключения №22/36 от 13.04.2022 как доказательства, которое впоследствии будет оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, что относится к полномочиям суда при рассмотрении спора по существу.

Стороны вправе дать свою оценку всем доказательствам по делу (в т.ч. и судебной экспертизе) при обжаловании решения суда, которое будет вынесено по существу, в случае наличия на то соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» 26.05.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0/05/23 от 24.05.2023.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу № А14-5054/2021 возобновлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу №А14-5054/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1