Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А41-92542/2018

545/2019-25363(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92542/18
22 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Енисей» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу № А41- 92542/18, принятое судьей Р.С. Солдатовым по исковому заявлению МУП «ИКЖКХ» к ООО «УК «Енисей» о взыскании денежный средств,

при участии в заседании: от МУП «ИКЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, от ООО «УК «Енисей» - ФИО3 по приказу от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ИКЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляю- щая компания «Енисей» (ответчик, ООО «УК «Енисей») задолженности в размере 709 803,17 руб., пени в размере 71 930, 47 руб.; пени начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу № А41-92542/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере, превышающем сумму 597 480, 58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 616 от 01.09.2015 водоснабжения и водоотведения (с уче- том урегулирования решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96397/15 разногласий), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать исполнителя через присоединенную сеть питьевой водой и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется принимать и оплачи- вать водоснабжение и водоотведение согласно разделу 4 договора.

Стоимость питьевой воды и прием сточных вод согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора расчет за полученную питьевую воду и отве- денные сточные воды производится исполнителем до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организа- цией к банковскому счету исполнителя платежных требований.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ресурсоснабжающая организация надлежащим образом и в установленных объемах осуществ-

ляла отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Исполнителю ежемесячно вы- ставлялись счета на оплату потребленных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребляемых коммунальных ресурсов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 709 803,17 руб. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению ре- гулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвер- жденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Также в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снаб- жением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными право- выми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи-

вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребле- нием энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод або- нента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспорти- ровку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к со- ставу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не проти- воречит существу договора водоотведения.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 616 от 01.09.2015 в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в заявленном объеме. Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом ресурс яв- ляется ненадлежащего качества, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмот- ренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей ор- ганизацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отка- заться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ качество и безопас- ность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физиче- ские, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентра- лизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Статьей 23 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляю- щая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствую- щую установленным требованиям. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организа- цией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (пункты 1, 2 указанной статьи).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нор- мативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки мето- да определения (пункт 4 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 37 Правил № 644 абонент имеет право получать достовер- ные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, получен- ной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холод- ной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собст- венникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В рассматриваемом случае, документов, оформленных в установленном порядке и имеющих отношения к спорному периоду, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на пред- ставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя о некачественности поставляемого ресурса, ответчик ссылается на акт отбора проб № 303 от 15.05.2018 и акт отбора проб б/н от 16.05.2018, переписку сторон о несоответствии состава холодной и горячей воды действующим СанПи- Нам.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты отбора проб 15 и 16 мая 2018 года не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве услуг по водоснабжению, оказанных в период с 01.03.2018 по 30.04.2018, а пред- ставленная переписка не доказывает факта несоответствия качества воды по при- чинам, обусловленным ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Так, в силу п. 1.2 Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется актом разграниче- ния балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, приведенной

в Приложении № 2 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, в его отсутствие границей раздела для систем водоснабжения и водоотведения яв- ляется внешняя сторона стены (фундамента) здания. При этом исполнитель прини- мает на себя обязательство по прочистке засоров канализационной сети за преде- лами своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – а именно на участке канализационной сети (водоотведения) до первого смотрового колодца от стены здания. Местом исполнения обязательств по Договору является граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 4.1 Договора по требованию со стороны исполнителя (не чаще одного раза в месяц) предоставлять результаты отбора проб на качество воды на границе раздела эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, места отбора проб установлены совместны- ми Актами от 01.04.2016 в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Енисей», а именно в подвальных помещениях многоквартирных домов обслужи- ваемых ответчиком. При этом инициатива отбора проб также принадлежит ООО «УК «Енисей». Кроме того, отбор проб производился в квартире жильцов. При этом ответчику рекомендовалось установить краны для отбора проб и установить фильтры на границе раздела эксплуатационной ответственности, однако данные действия ответчиком произведены не были.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору за заявленный период, в связи с чем поддерживает вы- вод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2018 по 03.12.2018 в размере 71 930, 47 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, преду- смотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В сфере рассматриваемых правоотношений законная неустойка, ее размер и порядок начисления, установлен статьей 13 Закона № 416-ФЗ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, пе- редачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает пра- вомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 03.12.2018 в размере 71 930, 47 руб.и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки ре- финансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не- выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 04.12.18 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом об- стоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу № А41-92542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова