Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А28-14680/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14680/2021
г. Киров
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 по делу № А28-14680/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании задолженности общим совместным обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением суда от 30.12.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») в сумме 20 051 рубль 72 копейки.

ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании задолженности по кредитному договору от 18.06.2018 №0308686476 общим совместным обязательством супругов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из выписки по кредитной карте согласно содержанию совершаемых покупок, нельзя сделать вывод о том, что они совершались для семьи, в частности, по этой карте оплачивались расходы, связанные с содержанием транспортного средства (бензин и пр.), что видно по месту, частоте и сумме данных расходов, реже - покупки в продуктовых магазинах в рабочее время (в основном утром и днем) в целях приобретения еды (для обеда, «перекуса»), либо сигарет. Личный характер трат подтверждают также суммы расходов, например, размер среднего чека в магазине (353 руб.), частота обращения в продуктовые магазины, время покупок явно не отвечает нуждам семьи, поскольку ее потребности объективно более значительные. При этом довод должника о том, что уже из наименований (назначения) перечисленных в выписке направлений расходования заемных денежных средств следует их личный характер использования, судом объективно не оценены и не исследованы, ему не дана какая-либо правовая оценка, не указаны мотивы, по которым эти покупки признаны общими. В числе покупок, совершенных с помощью спорной кредитной карты, не имеется каких-либо крупных трат на приобретение движимых / недвижимых вещей, техники и пр. (на которые мог бы быть распространен режим совместной собственности). Покупки совершались должником в основном в рабочее время во время работы (перекус, заправка автомобиля и пр.), по карте оплачивались расходы, связанные с содержанием транспортного средства (бензин и пр.), что видно по месту, частоте и сумме данных расходов. Траты на машину вытекают из рабочей деятельности должника (трудовая книжка и доказательства работы в качестве ИП в материалах дела есть). Соответственно, работая, должник передвигался на машине и расходы на ее обслуживание были объективной необходимостью. Вопреки выводу суда о том, что расходы на обслуживание машины являются общими по причине того, что машина является общим совместным имуществом супругов, поскольку куплена в браке на общие доходы семьи, это не является верным. На тот период за должником было зарегистрировано транспортное средством марки ЗИЛ 1988 г.в. (утилизирован в 2020 году), а также транспортное средство марки ЛАДА. Во-первых, машина Лада Гранта куплена должником в кредит (залоговый кредитор ООО «Брокер») по договору с ПАО Быстробанк от 24.11.2018, то есть за счет заемных средств, а не за счет общих доходов семьи. Во-вторых, насколько понял должник, данное транспортное средство залоговый кредитор уже оставил за собой в счет удовлетворения своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве. Иного совместного имущества у супругов не имеется, следовательно, правовой интерес (цель) у кредитора в рассмотрении данного требования отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор доводы должника опроверг, указал, что расходы на содержание совместного имущества являются общими, расходы должника на мелкие бытовые нужды по определению являются общими нуждами семьи, отказ в удовлетворении заявления кредитора нарушает баланс интересов должника и кредитора, который вправе рассчитывать на погашение общих обязательств супругов перед ним, в том числе за счет доходов супруги должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № 0308686476, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 300 000 рублей 00 копеек с переменной процентной ставкой.

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС акционерное общество «Тинькофф банк» уступило ООО «КБ «Антарес» право требования задолженности с ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 18.06.2018 № 0308686476.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «КБ «Антарес» в сумме 20 051 рубль 72 копейки.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора от 18.06.2018 № 0308686476 являются общими обязательствами супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности норм пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоит в брачных отношениях с ФИО5 с 01.06.1985. Сведения о заключении брачного договора между супругами суду не раскрыты. Раздел общего совместного имущества не производился. Факт раздельного проживания супругов не доказан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с супругом, в материалы дела также не представлено.

Как указал должник в апелляционной жалобе, покупки по кредитной карте носили бытовой характер (продукты питания, сигареты), делались в рабочее время, средний чек составлял небольшую сумму.

Однако из представленной выписки № 5-2JBW7MZ8Q от 02.07.2021, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что большая часть бытовых покупок производилась во внерабочее время. Судебная коллегия соглашается и с выводами судебного акта о том, что оплата бензина и иных услуг, связанных с обслуживанием автомобиля, связаны с эксплуатацией автомобиля, приобретенного в период брака.

Как пояснил сам должник, расходы на оплату АЗС Лукойл являются тратами на содержание машины в рамках предпринимательской деятельности, то есть осуществлялись в целях заработка для должника и членов его семьи.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности прямо отнесены к общему имуществу супругов, то довод апеллянта о том, что расходы на содержание приобретенного в браке и используемого для получения такого дохода автомобиля, не являются общим обязательством супругов, в данном случае признается несостоятельными.

Простого утверждения о том, что должник расходовал кредитные средства по собственному усмотрению, а обязательства из кредитного договора являются его личными, не достаточно для отказа в удовлетворении требования кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается общность обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного должник не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о неверном распределении судом бремени доказывания.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, учитывая, что супругами перед судом первой инстанции не были раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на личные нужды должника, не связанные с семейными, с учетом возложения на ответчиков опровержения доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства, возникшие из кредитного договора являются общими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 по делу № А28-14680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО6


ФИО1