Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А79-7177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7177/2022
г. Чебоксары
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ОГРН <***>, ИНН: <***>,  <...>,

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания",  ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  428020, <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании 620 360 руб. убытков (в редакции уточнения от  27.06.2024, т.4, л.д. 86),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 №08/21-68 (сроком до 30.09.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 268 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 351 560 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате затопления 18.04.2022 нежилого помещения ООО "Маяк" из общедомовых коммуникаций многоквартирного жилого дома №38 по ул. Первомайская г. Новочебоксарск вследствие ненадлежащей эксплуатации внутридомовой системы канализации.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"  ФИО4 и ФИО5 в срок до 27.03.2023.

Определением суда от 28.04.2023 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизу по делу до 20.06.2023 ввиду необходимости представления эксперту дополнительных доказательств, необходимых для её проведения (проектной документации систем водоснабжения и канализации МКД, фото и видео материалов, выполненных в момент затопления помещения).

11.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"  в суд поступило экспертное заключение №33-02-23Ц от 10.01.2024.

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоявшегося арендатора истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представил доказательства несения им расходов, связанных с содержанием указанного помещения.

Представитель ответчика иск не признал. Ранее в отзыве и дополнениях к нему указал, что истец, как собственник помещения, принимая решение о размещении коммерческих объектов в подвальном помещении, должен был провести работы по гидроизоляции и герметизации подвала; часть повреждений носит застарелый характер и не связана со спорным затоплением; причины повреждения подвесного потолка непонятны ввиду поступления воды из канализационного стояка. Истец не проявил должной осмотрительности при использовании подвального помещения, никаких действий для уменьшения убытков не предпринял. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку засор произошел в результате жизнедеятельности жильцов, а не вследствие износа коммуникаций МКД.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменными пояснениями от 24.06.2024 указала, что  выиграла грант на пошив костюмов для детских коллективов, и необходимо было закупить инвентарь и оборудование для швейной мастерской. Поскольку на это требовалось время, а помещение на Первомайской, 38 подходило, было принято решение заключить договор более ранней датой, чтобы его не сдали другому арендатору. В связи с этим договор заключен 01.04.2022, а срок аренды установлен с 01.05.2022, когда все оборудование уже было бы приобретено и можно было начать свою деятельность.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АД №840261 от 26.03.2013 ООО "Маяк" является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2013 сделана запись регистрации № 21-21-08/015/2013-186 (далее - нежилое помещение).

Согласно техническому паспорту (технической характеристике) от 2003 года, утвержденному МУП Технической инвентаризации, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, данный объект недвижимости является встроенно-пристроенным нежилым помещением к многоквартирному жилому дому (имеющему аналогичный адрес). Данный объект недвижимости имеет цокольный этаж. Расположенное на цокольном этаже нежилое помещение принадлежит ООО "Маяк". Стены цокольного этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения граничат со стенами жилого дома.

18.04.2022 произошло затопление нежилого помещения ООО "Маяк" из общедомовых коммуникаций многоквартирного жилого дома № 38, а именно: затопление цокольного нежилого помещения произошло через стены кабинетов №4 и №5 из подвала многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Вода из подвала многоквартирного дома перетекла в помещения ООО "Маяк" встроенно-пристроенного нежилого помещения, что свидетельствовало о ненадлежащей эксплуатации внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома № 38.

Управляющей многоквартирным домом компанией является АО "Чувашская энергосбытовая компания".

18.04.2022 ООО "Маяк" направило в адрес управляющей компании письмо с приглашением на составление акта в связи с затоплением подвального помещения.

19.04.2022 комиссией в составе директора ООО "Маяк" ФИО6, главного инженера ООО "Маяк" ФИО7, жильцов квартиры № 56 ФИО8 и ФИО9 составлен акт №1 о затоплении нежилого помещения на предмет залива (затопления) общедомовыми канализационными водами.

На день обследования комиссия установила, что причиной залива нежилого помещения явился прорыв 18.04.2022 общедомовой канализации, которую обслуживает управляющая компания. Затопление происходило через стены комнаты № 4,5 литера A3, в помещении стояла канализационная вода, в воздухе была влажность и запах экскрементов, высота канализационной воды на полу составляла 5-6 см. В результате затопления повреждено имущество, отраженное в акте от 19.04.2022, нанесен ущерб помещениям 1,2,4,5 литера A3 и помещениям 1,2 литера А2.

Таким образом, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Первомайская г. Новочебоксарск, вода из подвала многоквартирного дома перетекла в помещения ООО "Маяк", являющиеся частью встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения, произошло затопление и повреждение имущества и помещений ООО "Маяк".

Вышеназванный акт о затоплении нежилого помещения № 1 от 19.04.2022 20.04.2022 направлен в адрес управляющей компании.

В последующем истцом от АО "Чувашская энергосбытовая компания" получен акт от 19.04.2022 о проведении осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 38 по ул. Первомайская г. Новочебоксарск.

ООО "Маяк", не согласившись с полученным актом управляющей компании о проведении осмотра, направило в её адрес письмо-возражение о непризнании акта в связи с его необоснованностью.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и отделки движимого имущества ООО "Маяк" обратилось в оценочную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" № 1476/05 от 29.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и движимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате протечки 18.04.2022 стояка канализации, составила 601 500 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта отделки - 597 000 руб.; стоимость движимого имущества - 4 500 руб.

Стоимость оплаченных истцом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта отделки и движимого имущества нежилого помещения составила 15 000 руб., что подтверждается договором № 1476/05 от 20.04.2022, заключенным между ООО "Маяк" и ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", а также платежным поручением № 211 от 06.05.2022 об оплате услуг ООО "ЧЭСКО".

Кроме этого, в связи с затоплением нежилого помещения, ООО "Маяк" причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с последовавшей невозможностью сдачи нежилого помещения в аренду.

Так, письмом от 15.03.2022 ИП ФИО1. обратилась к директору ООО "Маяк" ФИО6 с предложением рассмотреть вопрос возможности аренды цокольного помещения по адресу: <...> с 01.05.2022 на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

Письмом от 20.03.2022 ООО "Маяк2 сообщило ИП ФИО1. о готовности заключить договор аренды части нежилого помещения № 1 площадью S=200 кв.м по адресу: <...>, на следующих условиях:

-          цена за 1 кв.м 170 руб. (постоянная часть), не включая коммунальные платежи (переменная часть);

-          сумма аренды (постоянной части) за 1 месяц - 34 000 руб.

01.04.2022 между ООО "Маяк" и ИП ФИО1. заключен договор аренды нежилого помещения № 14-22 сроком с 01.05.2022 по 31.03.2023 на вышеназванных условиях, и согласно которому, арендатор обязался передать объект аренды арендатору в срок не позднее 01.05.2022 по акту приема-передачи.

27.04.2022 в адрес ООО "Маяк" от ИП ФИО1. поступило письмо от 25.04.2022 о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке (на основании пункта 5.3 договора) и отказе принять нежилое помещение, являющегося предметом договора, в связи с невозможностью пользования и его эксплуатации по причине затопления.

Тем самым, ООО "Маяк" лишилось арендатора, и обществом была упущена возможность сдать нежилое помещение в аренду ИП ФИО1. по договору аренды № 14-22 от 01.04.2022 на срок с 01.05.2022 по 31.03.2023 и получить доход, который ООО "Маяк" могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота от сдачи в аренду ИП ФИО1. нежилого помещения, в случае незатопления нежилого помещения.

Размер упущенной выгоды ООО "Маяк" согласно расчету истца составил: 34 000 руб. (стоимость постоянной части ежемесячной арендной платы)*11 месяцев (период действия договора) = 374 000 руб.

02.06.2022 ООО "Маяк" обратилось в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и упущенной выгоды в связи с последовавшей невозможностью сдать нежилое помещение в аренду, с указанием банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.

Истец посчитал, что лицом, причинившим вред, является АО "Чувашская энергосбытовая компания", бездействие которого повлекло засор находящегося в его ведении канализационного коллектора, в связи с чем обратился  в суд с настоящим иском о возмещении убытков за счет этого лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; прямая причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

С учетом изложенного при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт того, что по состоянию на апрель 2022 года ответчик являлся лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск ул. Первомайская, №38, сторонами не оспаривается.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Так как АО "Чувашская энергосбытовая компания" приняло на себя функции управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с ними ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Факт затопления указанного нежилого помещения 18.04.2022 подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разногласия сторон вызвал вопрос о причинах затопления и в связи с этим о наличии прямой причинно-следственной связи между засором коллектора ответчика и затоплением помещения истца.

По мнению истца, причиной затопления послужил засор  эксплуатируемого ответчиком трубопровода общедомовой канализации, а также несвоевременное устранение ответчиком засора.

По мнению ответчика, причиной затопления является ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию спорного нежилого подвального помещения, отсутствие гидроизоляции и герметизации подвала.

В связи с наличием указанных разногласий по ходатайству ответчика судом определением от 06.02.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта №33-02-23Ц от 10.01.2024 по результатам проведенного исследования установлено, что причинами произошедшего 18.04.2022 затопления комнат нежилого помещения, расположенного в подвале дома №38 по ул. Первомайская г. Новочебоксарск принадлежащего ООО "Маяк", являются:

- причиной затопления комнат № 2, 4, 5 (литера A3) является засорение кухонного канализационного стояка во втором подъезде многоквартирного жилого дома. В исследовательской части экспертного заключения (стр. 52) экспертами указано, что по комнате №5 вывод сделан с допущениями, поскольку однозначно установить причину затопления на основании представленных материалов невозможно. Отделка имеет застарелые повреждения в виде отслоений штукатурки, краски, плесень на стенах. Высока вероятность совокупности причин затопления (в результате засорения канализации 18.04.2022 и вследствие проникновения через дверь талых вод).

- причиной затопления комнат 1, 2 (литера А2) и комнаты 1 (литера A3) является возможно, протечка из-за дефектов на кровле, нарушение гидроизоляции возле отмостки, о чем свидетельствует локализация мест протечек в коридоре и на лестничной клетке. Видеосъемкой протечки зафиксированы на первом этаже в углах примыкания внутренних стен к наружной стене со стороны главного входа, где невозможно поступление воды в результате засора канализации.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертами установлено, что внутренняя гидроизоляция пристроенного помещения отсутствует. Установить визуально наличие (и соответствие строительным нормам и правилам) наружной гидроизоляции фундамента, стен, в том числе между многоквартирным домом и самим подвальным помещением, или иных систем, для обеспечения его защиты от попадания воды, без вскрытия конструкций или изучения исполнительной документации не представляется возможным. Обследование проводилось экспертами без нарушения целостности конструктивных элементов - вскрытие мест сопряжения стен подвала и МЖД сторонами произведено не было. Иные системы, обеспечивающие защиту помещения от попадания воды, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, ответить на вопрос, обеспечивается ли полная герметичность подвального помещения, принадлежащего истцу, экспертам не представляется возможным.

Также эксперты отметили, что стены подвалов должны иметь надежную гидроизоляцию Внутренняя гидроизоляцию стен пристроенного помещения отсутствует.  Через продухи в стенах, изначально имеющиеся в подвальном помещении жилого дома (до пристраивания помещения) установлено, что наружная гидроизоляция кирпичных стен подвального помещения на участке между многоквартирным домом и самим подвальным помещением отсутствует.

В случае, если наружная гидроизоляция стен подвала встроенно-пристроенного помещения отсутствует, возможно и необходимо выполнение только внутренней гидроизоляции (стр. 54, т.3, л.д. 39- оборот).

По итогам проведения исследования эксперты пришли к выводу, что не все повреждения в нежилом помещении, отраженные в акте о затоплении от 19.04.2022, являются следствием проникновения воды, произошедшего именно 18.04.2022, а именно:

Данные из акта №1 от 19.04.2022, составленного комиссией ООО «Маяк»

Выводы экспертов

Комната №2 литера A3 (торговый зал) S=168,кв.м

вздулся и провис армстронг на площади S=168,5 кв.м

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

рейки для армстронга ржавые на площади S=168,5 кв.м

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

по периметру помещения повреждены все конструкции обшивки на S=168,5 кв.м

Повреждено вследствие залива 18.04.2022

повреждена дверь и дверная коробка в кол-ве 1 шт

Повреждено вследствие залива 18.04.2022

гипсокартонные короба на потолке пришли в негодность вследствие сырости

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

Комната № 4 литера A3 (подсобное помещение)

поврежден гипсокартон по всему периметру помещения

Повреждено вследствие залива 18.04.2022

повреждена дверь и дверная коробка в кол-ве 1 шт

Повреждено вследствие залива 18.04.2022

повреждены 2 стола

Повреждено вследствие залива 18.04.2022

поврежден подвесной потолок армстронг с рейками (провисание вследствие сырости)

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

Комната №5 литера A3 (подсобное помещение)

повреждены все стены по периметру

Дефекты в большинстве не связаны с заливом канализационными водами 18.04.2022

поврежден потолок (следы облупливания вследствие сырости)

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

Комната №1 литера A3 (лестничная клетка)

Видны следы влаги на всех стенах, краска стен начала облупливаться, стоит конденсат во всем помещении

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

Комнаты №1, №2 литера А2 (лестничная клетка)

Видны следы влаги на всех стенах, краска стен начала облупливаться, стоит конденсат во всем помещении

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

На 2 входных дверях видны следы ржавчины, так как в помещении большая влажность

Не связано с заливом канализационными водами 18.04.2022

Также эксперты указали, что по результатам обследования конструкция входной группы (непосредственно в подвал) не обеспечивает защиту помещения от ливневых и талых вод:

- вход в подвал со стороны ул. Первомайская расположен на уровне тротуара (отмостки);

- стенка приямка или крыльцо отсутствует;

- уровень пола помещения № 5 ниже уровня пола приямка перед порогом металлической двери (стр. 54- 55 заключения).

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения повреждений, возникших вследствие проникновения 18.04.2022 канализационной воды, составляет с округлением 268 800 руб., из которых:

- 263 900 руб. стоимость восстановления внутренней отделки;

- 4 900 руб. стоимость восстановления имущества в размере его рыночной стоимости.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Оценив экспертное заключение №33-02-23Ц от 10.01.2024  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния канализации многоквартирного дома (засор), обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения № 5 и потому неправомерном определении экспертами стоимости восстановительных работ по данному помещению и включению её в общую стоимость восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку из сметы, содержащейся в экспертном заключении, видно, что суть работ по помещению № 5 составляет лишь  обработка поверхностей антисептиком стоимостью 1122 руб. 82 коп., причин затопления данного помещения несколько, как установили эксперты на стр. 52 заключения, -  в результате засорения канализации 18.04.2022 и вследствие проникновения через дверь талых вод  (т.3, л.д.46-47), что не исключает,  а напротив, свидетельствует о необходимости антисептической обработки данного помещения.

Суждения ответчика об отсутствии повреждения стола не являются обоснованными, поскольку из акта о затоплении, составленного истцом и жильцами дома, а также установленного независимым оценщиком ООО "ЧЭСКО", кроме того, установленного судебным экспертом, следует, что в результате затопления поврежден находящийся в помещении и принадлежащий истцу стол; неуказание такого стола в акте ответчика не опровергает факта его существования и повреждения с учетом совокупности указанных выше доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании 351 560 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

На основе анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что в результате затопления помещения истца, он утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономически интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует 10 принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Вина ответчика в произошедшем пролитии, а также факт причинения ущерба помещению истца подтверждается материалами дела

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "Маяк" и ИП ФИО1. был заключен договор аренды нежилого помещения № 14-22 сроком с 01.05.2022 по 31.03.2023 на условиях цена за 1 кв.м 170 руб. (постоянная часть), не включая коммунальные платежи (переменная часть); сумма аренды (постоянной части) за 1 месяц - 34 000 руб., и согласно которому, арендатор обязался передать объект аренды арендатору в срок не позднее 01.05.2022 по акту приема-передачи.

Авария, виновником которой явился ответчик, привела к затоплению помещения истца канализационными водами и невозможности использования помещения арендатором, в связи с чем, договор им был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, упущенную выгоду истца составила арендная плата, неполученная истцом в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения № 14-22 от 01.04.2022.

Проверив представленный истцом расчет упущенный выгоды, суд признает его обоснованным, расходы на содержание помещения в данном конкретном случае не следует вычитать из суммы доходов, поскольку такие расходы уже фактически понесены истцом за счет иных доходов, не связанных с истребуемой упущенной выгодой.

Представитель ответчика подтвердил суду отсутствие задолженности истца по оплате содержания помещения, в этой связи оснований для повторного исключения данных затрат истца из суммы упущенной выгоды не имеется.

Ответчиком размер упущенной выгоды надлежащим образом не оспорен, доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды, не представлено, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Экспертами в рамках осмотра объекта исследования установлено, что вход в нежилое подвальное помещение осуществляется через коридор (№1), лестничную клетку (№2) первого этажа и лестничную клетку (№1) подвального этажа. Имеется также отдельный вход со стороны ул. Первомайская. Уровень комнаты №2 ниже уровня пола комнат №3-5 на 54 см.  (стр. 39 экспертного заключения, т.3 л.д. 32). Вход в подвал со стороны ул. Первомайская расположен на уровне тротуара (отмостки). Стенка приямка или крыльцо отсутствует, уровень пола помещения №5 расположен ниже уровня пола приямка перед порогом металлической двери, порог которой проржавел. По всем признакам затопление подвального помещения пристроя произошло через стены помещения №4 (стр. 41 экспертного заключения, т. 3 л.д. 33). Также экспертами установлено, что внутренняя гидроизоляция пристроенного помещения отсутствует. Также эксперты отметили, что стены подвалов должны иметь надежную гидроизоляцию Внутренняя гидроизоляцию стен пристроенного помещения отсутствует.  Через продухи в стенах, изначально имеющиеся в подвальном помещении жилого дома (до пристраивания помещения) установлено, что наружная гидроизоляция кирпичных стен подвального помещения на участке между многоквартирным домом и самим подвальным помещением отсутствует.

В случае, если наружная гидроизоляция стен подвала встроенно-пристроенного помещения отсутствует, возможно и необходимо выполнение только внутренней гидроизоляции (стр. 54, т.3, л.д. 39- оборот).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, как добросовестный и заботливый собственник имущества, должен был предпринимать все возможные разумные меры и предосторожности, направленные на защиту от негативных последствий при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Истец, являясь собственником подвального помещения, имеющего часть помещений на уровне отмостки, часть – ниже уровня пола, не столь заботливо  содержал помещение, а именно не предпринял мер по его внутренней гидроизоляции, о чем свидетельствуют установленные судебными экспертами следы застарелых затоплений.

Кроме того, истец не провел мероприятий, направленных на предупреждение проникновения талых вод через входную дверь, не учел особенности расположения помещения (ниже уровня отмостки) и отсутствие наружной гидроизоляции данного помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное помещение имеет ряд недостатков, которые способствовали увеличению ущерба, а именно отсутствие приямка, отсутствие внутренней гидроизоляции пристроенного помещения, а также непринятие истцом всех возможных разумных мер и предосторожностей, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения убытков на 30 %, в результате чего причитающийся истцу размер убытков (ущерба и упущенной выгоды) составит 434 252 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение специалиста ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" № 1476/05 от 29.04.2022, платежное поручение № 211 от 06.05.2022.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 15 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости ущерба в результате произошедшего пролития.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует, из материалов дела, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и движимого имущества нежилого помещения определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" и положен в основу определения цены иска по настоящему делу, в связи с чем расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы и расходы на проведение досудебной оценки ущерба подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы и расходы на проведение досудебной оценки ущерба подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 500 руб.

Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 14 400 руб., в остальной части на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет судебных расходов в размере 14400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 434 252 (Четыреста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля убытков, 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 10 785 (Десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных судебных расходов сторон на сумму 14 400 руб., по результатам которого  взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 434 252 (Четыреста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля убытков, 6 885 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 7 103 (Семь тысяч сто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 304 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина