Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А50П-670/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1987/2017-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А50П-670/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Верещагинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 25 января 2017 года

по делу № А50П-670/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зубковым А.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» (ОГРН 1025902152374 ИНН 5933200180)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Верещагинский» (ОГРН 1155958008370 ИНН 5933009307), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по отоплению помещений,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети» (далее – МУП «Теплосети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) (далее – межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 248 на оказание услуг по отоплению помещений в размере 144 581 руб. 20 коп., пени в размере 23 198 руб. 69 коп. При недостаточности денежных средств у межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» просил взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.01.2017 (резолютивная часть решения от 20.01.2017, судья А.Е. Зубков) с межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана пеня в размере 23 198 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, судебные расходы в размере 6 034 руб., всего – 29 232 руб. 69 коп. При недостаточности средств у межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» взыскание произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Производство по делу в части взыскания задолженности по государственному контракту № 248 на оказание услуг по отоплению помещений в размере 144 581 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 052 руб. 68 коп.

Заявитель указывает, что контрагенты в силу принципа свободы договора вправе договориться о размере неустойки, который им кажется оправданным. Между тем, МУП «Теплосети» не поддержало внесенное ответчиком в протокол разногласий условие о размере пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и в протокол согласования разногласий указало размер пеней 1/130, сославшись на Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Полагает, что его статус межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» – государственный заказчик – предполагает регламентацию условий контракта № 248 от 22.03.2016 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым предусмотрен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства равный 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: государственный контракт № 248 от 14.12.2016, с приложением, протокол разногласий № 130-16 от 14.12.2016, протокол согласования разногласий № 131-16 от 14.12.2016, дополнительное соглашение № 126-16 от 08.12.2016, отзыв на исковое заявление № 1/14967 от 14.12.2016, ходатайство о составлении мотивированного решения № 1/1050 от 24.01.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.02.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 11.02.2015, приказ № 1333 от 10.11.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2016, сводный расчет задолженности и пени по государственному контракту № 248, письмо № 867 от 08.08.2016, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между МУП «Верещагинские тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и межмуниципальным отделом МВД России «Верещагинский» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 248 от 22.03.2016 на оказание услуг по отоплению помещений в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и дополнительного соглашения на период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства оказывать Государственному заказчику услуги по отоплению помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. О. Кошевого, 5, ул. Павлова, 30, ул. Фрунзе, 67 «А», а Государственный заказчик обязался принять и оплатить полученные услуги по отоплению помещений по действующему тарифу, согласно показаний прибора учета, установленного в административном здании.

Во исполнение условий контракта истцом поставлялась на объекты ответчика тепловая энергия, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) по государственному контракту и ответчиком не оспаривается.

Оплата услуг производится Государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в банке на основании счета и (или) счета-фактуры и или акта об оказании услуг. Оплата производится не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяцем, оплата за последний месяц года (декабрь) производится не позднее 30 декабря текущего года (п. 4.5 контракта).

Выставленные истцом счета-фактуры не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2016 года с учетом произведенных ответчиком оплат составила 144 581 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5. контракта.

До принятия судом решения по делу ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 контракта в редакции протокола согласования разногласий установлено, что Государственный заказчик несвоевременно или (или) не полностью оплативший отпущенную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в сроки, установленные п. 4.5. контракта обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 23 198 руб. 69 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, является правомерным.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласован сторонами путем подписания протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчик подписав государственный контракт № 248 на условиях, предложенных истцом в протоколе согласования разногласий, согласился с его редакцией, в том числе с условием о размере неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует установленному законодателем размеру неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 25 января 2017 года по делу № А50П-670/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).



Судья


С.А.Яринский