Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А76-514/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4807/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А76-514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-514/2018 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-центр» (далее – истец, ООО «Навигатор-центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтак», податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №128 от 21.08.2017 в размере 499 998 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 571 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 499 998 руб. 80 коп., проценты в размере 6 571 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 131 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда оставлено без изменения, жалоба общества «ЧТЗ-Уралтрак» без удовлетворения.

26.12.2018 ООО «ЧТЗ-Уралтак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №А76-514/2018 на срок шесть месяцев равными платежами с момента вступления в силу определения о рассрочке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-514/2018 в удовлетворении заявления ООО «ЧТЗ-Уралтак» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №А76-514/2018 отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении спорного судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник предоставил суду первой инстанции документ, подтверждающий возможность оплаты в соответствии с рассрочкой, а именно перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательств в указанные сроки, однако судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЧТЗ-Уралтак» в материалы дела 22.05.2019 (вход. № 24235) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовая квитанция).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

От ООО «Навигатор-центр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.05.2019 (вход. № 23945), в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик указывает, что в настоящее время своевременное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области затруднено, ООО «ЧТЗ-Уралтак» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, при этом ООО «ЧТЗ-Уралтак» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, является соисполнителем государственного оборонного заказа, деятельность ООО «ЧТЗ-Уралтак» имеет высокую значимость как промышленное предприятие и как налогоплательщика города Челябинска, Челябинской области и государства в целом, общество выступает в качестве исполнителя более чем по двум десяткам государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, а также в исполнении контрактов внешнеторгового сотрудничества по военной тематике; ООО «ЧТЗ-Уралтак» также является системообразующим предприятием регионального значения, что подтверждается письмом Заместителя министра регионального развития РФ от 25.03.2009 № 8301-ДА/13.

Также ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указало, что уменьшился размер (убытков) чистой прибыли (код 2400) по сравнению с предыдущим периодом, однако произошло увеличение процентов к уплате (код 2330) за счет получения долгосрочных кредитов (код 1410), что не позволяет предприятию в данный момент произвести своевременное исполнение обязательств в полном объеме в установленные договорными условиями сроки, но при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен исполнить обязательство перед взыскателем.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в общем порядке. Ссылка должника на перечень контрактов не относятся к существу рассматриваемого заявления, так как не подтверждают тяжелого материального положения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и невозможности исполнения им судебного акта, а наоборот подтверждают возможность исполнения решения по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №А76-514/2018.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В частности, ООО «ЧТЗ-Уралтак» не представило доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед истцом. Также ответчик не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ООО «Навигатор-центр».

Согласно представленному ответчиком перечню контрактов на поставку продукции (л.д. 16), большая часть договоров поставки датированы 2015 и 2016 годами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для рассрочки исполнения судебного акта на срок шесть месяцев равными платежами. Как следует из перечня контрактов, контракты заключались с июля 2015, однако, исполнение судебного акта по настоящему делу не исполнено ни полностью, ни в части, после его вступления в законную силу, следовательно, само по себе наличие у должника заключенных контрактов не подтверждает его намерений по исполнению судебного акта в соответствии с предложенным графиком рассрочки.

Кроме того, ответчик просит рассрочки исполнения судебного акта на срок шесть месяцев равными платежами, однако как следует из пояснений, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не производятся оплаты по исполнительному листу.

Тяжелое финансовое положение должника, последствия глобального экономического кризиса, на которое ссылается ответчик, сами по себе не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки на 6 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении отсрочки, прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда, вступления его в законную силу и даты выдачи исполнительного листа 23.10.2018.

Указанный срок уже составляет более шести месяцев, и соответственно мог и должен быть достаточным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако, судебный акт не исполнен, ответчик просит о предоставление рассрочки ещё на шесть месяца.

Достаточные и объективные доказательств, что срок, фактически прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу, за период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки и срока апелляционного обжалования определения, которым в предоставлении такой рассрочки отказано, был недостаточным для исполнения судебного акта, из представленных доказательств не усматриваются.

Невозможность исполнения материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Наличие задолженности по заработной плате перед сотрудниками также не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова