Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-32557/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38575/2017

Дело № А40-32557/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зарница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-32557/17, принятое судьей Эльдеевой А.А. (47-317),

по исковому заявлению ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН <***>)

к ООО «Зарница» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. №20 от 11.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (истец, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зарница» (ответчик, общество, поставщик) о взыскании пени в размере 900 900 руб.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зарница» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу и снизить размер неустойки до суммы рассчитанной обществом. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от 02.08.2016 № 0373100065014000149-0018326-01 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика лазерные стрелковые тренажеры (товар) по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение №2 к Контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1 государственного контракта).

Цена контракта, порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3 государственного контракта, сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 государственного контракта.

Согласно п.3.1 контракта общая цена контракта составляет 3 412 500 руб. с учетом НДС 18% - 520 550 руб. 85 коп., включает в сея общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взымаимых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно п.5.1 контракта поставщик обязуется осуществить передачу товара надлежащего качества грузополучателю путем его доставки по адресу, цене в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение №1к контракту).

Согласно приложению №1 к государственному контракту 02.08.2016

№0373100065014000149-0018326-01 сторонами согласован срок поставки до 30.09.2016.

Ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что

подтверждается соответствующем актом приема-передачи товара №371 от 27.12.2016, представленным в материалы дела.

Согласно п. 8.5 государственного контракта в случае исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки товара по контракту. Просрочки исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма неустойки за период с 30.09.2016 по 27.12.2016 составила 900 900 руб.

09.01.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 №42/4-5841 с требованиями об оплате неустойки по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Контрактом и представленными актами приема-передачи товара.

Условие о неустойке сторонами Контракта согласованно. Суд правильно установил соответствие данного условия Контракта требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскания неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-32557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.