Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-24593/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24593/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-18454/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2017 по делу № А53-24593/2017,

принятое в составе судьи Пименова С.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению ветеринарии Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 № 01-04-295/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности (постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском. Зерноградском, Кагальницком районах от 28.07.2017 № 422 предприниматель подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ). Полагает, что отсутствовал состав вмененного правонарушения, поскольку на основании приказов от 05.06.2017 № 7, от 11.06.2017 № 8, от 13.06.2017 № 9, от 15.06.2017 № 11 ИП ФИО1 сняла с реализации (изъяла из оборота) продукцию указанную в постановлении по делу об административном правонарушении для последующей утилизации. Хранение животноводческой продукции для утилизации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Факт участия должностного лица Управления ветеринарии Ростовской области, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в качестве специалиста при осмотре места происшествия, свидетельствует о наличии у ФИО2 личной заинтересованности в разрешении данного конкретного дела и применении к ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа. По мнению предпринимателя, имелись основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что в деянии предпринимателя имеется совокупность административных правонарушений, управлением верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ; оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. В опровержение доводов жалобы о наличии приказов на об изъятии из оборота продукции с истекшим сроком годности, управление указало на непредставление данных документов при осуществлении проверки, а также нахождение данной продукции совместно с иной; корешок ветеринарно-сопроводительной документации подлежит хранению в течение 3 лет после получения подконтрольного товара.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей из Следственного отдела по городу Азов Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области информации о реализации в закусочной «Развилка» продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, должностными лицами управления в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка поступивших сведений, в результате которых установлено, что в складском помещении в холодильной камере на хранении при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов находится:

- продукция животного происхождения промышленного изготовления: «прессованное мясо высший сорт», изготовлено 16.05.2017, годен до 05.06.2017, с нарушением правил хранения,

- продукция животного происхождения промышленного изготовления в вакуумной упаковке «масляная рыба кусок холодного копчения» условия хранения от +10С до +60С,

- продукция животного происхождения не известного производства, даты выработки, сроков и условий хранения «филе красной рыбы»;

- продукция животного происхождения не известного производства, даты выработки сроков и условий хранения: «мясо сырое» - 4,450 кг, «филе рыбы» - 1,840 кг, «тушка куриная порезанная» - 1,670 кг,

- продукция животного происхождения промышленного изготовления в вакуумной упаковке «пастрома копчено-запечённая» условия хранения от +20С до +60С, изготовитель ООО «РКЗ - Тавр» дата выработки 30.05.2017, 2 упаковки - 0,934 кг.

- продукция животного происхождения не известного производства, даты выработки сроков и условий хранения: «фарш замороженный» - 4,450 кг

- в кухонном помещении в холодильной камере на хранении находится яйцо столовое пищевое.

В связи с выявленными в ходе проверки признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 № 01-04-295/2017 (т.1 л.д. 80-87). При составлении протокола предприниматель присутствовала. Ее замечания и пояснения приобщены к протоколу.

Определением от 31.07.2017 № 01-04-295/2017, полученным предпринимателем, что подтверждается ее подписью, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.08.2017 в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 88-90).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором управления вынесено постановление от 04.08.2017 № 01-04-295/2017 (т.1 л.д. 104-111) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, яйца птиц в скорлупе свежие (п. 0407), филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые (п.0304), рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу (п. 0305), а также различные виды мяса и пищевых субпродуктов домашней птицы, указанной в товарной позиции, свежие, охлажденные или замороженные, отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В силу статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Статья 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как уже было указано выше, продукция животного происхождения, в отношении которой была проведена проверка, включена в Перечень № 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при: производстве, перемещении (перевозке) партии подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предпринимателем осуществлялось хранение и реализация продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Ссылка предпринимателя на представление приказов об изъятии из оборота некачественных товаров не исключает наличия на данную продукцию ветеринарных сопроводительных документов, которые не были представлены в момент проверки, равно как и приказы предпринимателя.

В рассматриваемом случае хранение продуктов животноводства с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 15.06.2017, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017 № 01-04-295/2017.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, является доказанным.

ИП ФИО1, допустив нахождение на хранении в принадлежащем ей складском и кухонном помещениях продукции животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований предприниматель не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей при осуществлении хозяйственной деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований технических регламентов, в то время как часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее оспариваемое постановление, имело на это полномочия в силу части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том, числе статьей 10.8 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители структурных подразделений указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Ростовской Области от 23.12.2011 № 273 утверждено Положение об управлении ветеринарии Ростовской области, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что управление ветеринарии возглавляет начальник управления ветеринарии Ростовской области - главный государственный ветеринарный инспектор Ростовской области.

Привлечение должностного лица управления к осуществлению оперативно-следственных мероприятиях, проводимых иным органом осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении, не влечет за собой невозможность рассмотрения административного дела указанным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Допустив хранение продукции без ветеринарно-сопроводительной документации, предприниматель не обеспечил прослеживаемость продукции в целях контроля качества и установления производителя, срока годности.

Кроме того, как следует из материалов дела предпринимателем допущено хранение продукции животного происхождения с истекшим сроком годности с целью дальнейшего использования в технологическом процессе приготовления блюд пищевой продукции.

Предоставляя услуги общественного питания, предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях ветеринарного законодательства к хранению продукции животного происхождения.

При таких обстоятельствах одного факта внесения сведений о предпринимателе в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, учитывая характер допущенных нарушений, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-24593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова