Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-20436/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20436/2016
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2019 года
15АП-20292/2018

15АП-20296/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО2,

от финансового управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» и ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу № А53-20436/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должника Приходько Алексея Викторовичак обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг», ФИО6 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки должника - решения ФИО7 об увеличении уставного капитала ООО «РостБилдинг» за счет принятия вклада принимаемого в общество лица - ФИО6 и перераспределения долей в ООО «РостБилдинг» в следующей пропорции: ФИО7 - 10 %, ФИО6 - 90 % уставного капитала ООО «РостБилдинг»; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении изменений в учредительные документы ООО «РостБилдинг» №2186952883693 от 07.09.2018.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу № А53-20436/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2018 по делу № А53-20436/2016, общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" и ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "РостБилдинг" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник не имел права принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада принимаемого в состав участников ООО «РостБилдинг» третьего лица и утверждать в связи с этим новую редакцию устава общества. Суд необоснованно не принял во внимание бухгалтерскую отчетность и расчет чистых активов общества. Апеллянт полагает, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах, является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной). Для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам суду следует проанализировать изменение рыночной стоимости доли в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО7, не может определяться на основании цены предложения на торгах, а должна быть определена на основании величины чистых активов общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что величина рыночной стоимости доли ФИО7 выше, чем номинальная стоимость его доли, финансовым управляющим не представлено. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «РостБилдинг» за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, промежуточная бухгалтерская отчетность на 30.09.2018 с расчетом чистых активов. Из указанных документов следует, что чистые активы общества имеют отрицательный характер, а в результате произведенного увеличения уставного капитала ООО «РостБилдинг» на 90 000 руб. изменение рыночной стоимости доли ФИО7 не произошло. В связи с этим вывод суда о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале значительно превышает внесенные ФИО6 денежные средства, является необоснованным. По мнению апеллянта, объем внесенного ФИО6 дополнительного вклада является эквивалентным, не влечет снижение актива единственного участника общества ФИО7 и причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Из обжалуемого судебного акта следует, что судебные извещения ответчика были направлены по месту нахождения ООО «РостБилдинг». Уведомление о рассмотрении заявления не было направлено по месту жительства ответчика. По мнению апеллянта, спорная сделка подлежит проверке на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 №301-ЭС17-13352 по делу №А31-4923/2014. Рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «РостБилдинг» должна быть определена на основании величины чистых активов общества. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 12.02.2018, стоимость спорной доли равна ее номинальной стоимости в размере 10 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость доли выше ее номинальной стоимости, не представлено. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «РостБилдинг» за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, промежуточная бухгалтерская отчетность на 30.09.2018 с расчетом чистых активов. Из указанных документов следует, что чистые активы общества имеют отрицательный характер, а в результате произведенного увеличения уставного капитала ООО «РостБилдинг» на 90 000 руб. изменение рыночной стоимости доли ФИО7 не произошло. Вывод суда о том, что стоимость доли превышает размер внесенных ответчиком денежных средств, необоснован.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А53-20436/2016 по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделки недействительной в отсутствие ответчика - ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору по рассматриваемому спору.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) заявление кредитора признано обоснованным в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

В конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО «РостБилдинг» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащая единственному участнику общества - ФИО7

30.08.2018 организатором торгов - ООО «Дон-Тендер» проведены торги, предметом которых является доля в уставном капитале ООО «РостБилдинг», в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденным решением собрания кредиторов в редакции от 28.06.2018.

По результатам открытого аукциона победителем открытого аукциона признан ФИО9, предложивший за долю наибольшую цену в размере 4 473 700 руб.

30.08.2018 единственным участником ООО «Ростбилдинг» - ФИО7 принято решение о принятии в общество ФИО6, увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 90 000 рублей новым участником.

ФИО6 внесла денежные средства в качестве вклада в уставной капитал в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 30.08.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 07.09.2018 на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма 13001), решения о внесении изменений в учредительные документы, нового устава и иных документов, датированных 29.08.2018.

Полагая, что решение должника о внесении изменений в учредительные документы в виде увеличения уставного капитала ООО «РостБилдинг» за счет вклада второго лица, принимаемого в общество - ФИО6, является ничтожным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных законом условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам подлежит исследованию изменение рыночной стоимости доли ФИО7 в результате совершения спорной операции по увеличению уставного капитала.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него возбуждено дело о банкротстве. В рамках дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 30 932 349,36 рублей (с учетом частичного погашения 1,40 % долга, что составляет 439 807,53 руб.).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом рыночная стоимость доли в уставном капитале составила более 4 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, ФИО10, как гражданин, признанный банкротом, был лишен права принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада принимаемого в состав участников ООО «РостБилдинг» третьего лица; изменять размер своей доли в уставном капитале и утверждать в связи с этим новую редакцию устава общества.

Довод ответчика о том, что ООО «РостБилдинг» на протяжении длительного времени не ведет хозяйственную деятельность; имеет кредиторскую задолженность, которая возникла значительно ранее состоявшейся сделки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и расчетом чистых активов общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела о банкротстве, финансовый управляющий провел торги по реализации 100% доли в уставном капитале общества, цена реализации составила 4 473 700 рублей, что свидетельствует о ликвидности данного актива должника. При этом ФИО6 внесла в уставный капитал 90 000 рублей, став владельцем доли в уставном капитале общества в размере 90 %, уменьшив тем самым размер и стоимость доли ФИО10

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» значительно выше внесенных ФИО6 денежных средств.

Оспариваемые решения, принятые в отношении активов должника, включенных в конкурсную массу, приняты ФИО10 без согласия финансового управляющего, в период реализации актива на торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для вывода о ничтожности совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в связи с этим требование ФИО6 по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО7.

Последствием недействительности совершенной сделки в данном случае будет восстановление имущественного права ФИО7 в виде доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» (ИНН <***>) в размере 100%, а также восстановление права требования ФИО6 к ООО «РостБилдинг» (ИНН <***>) задолженности в сумме 90 000 рублей; аннулировании записи № 2186952383693 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «РостБилдинг» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения № 2-2018 от 30.08.2018 единственного участника ООО «РостБилдинг» ФИО7 об увеличении уставного капитала до 100 000 руб. за счет вклада принимаемого в указанное общество лица – ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу № А53-20436/2016 отменить.

Признать недействительным решение № 2-2018 от 30.08.2018 единственного участника ООО «РостБилдинг» ФИО7 об увеличении уставного капитала до 100 000 руб. за счет вклада принимаемого в указанное общество лица – ФИО6.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить имущественное право ФИО7 в виде доли в уставном капитале ООО «РостБилдинг» (ИНН <***>) в размере 100%.

Восстановить право требования ООО «РостБилдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 задолженности по оплате в сумме 90 000 рублей.

Аннулировать запись № 2186952383693 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «РостБилдинг» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО7 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО11