Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-14480/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26507/2023

Дело № А41-14480/20
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, веб-конференция, паспорт,

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-14480/20 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

К участию в деле о банкротстве привлечен ФИО2 (супруг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в сумме 15 227 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка ВТБ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 Арбитражного суда Московской области отменены.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 оставлено в силе.

Следовательно, ФИО2 обоснованно просит взыскать судебные расходы с Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес судебные издержки на оплату проезда в г. Москву для участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в размере 8495,00 руб., а также для участия в судебном заседании 21.02.2023 г. в размере 5681,20 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату почтовых отправлений, в силу обязательности направления лицам, участвующим в деле жалоб, ходатайств и других документов.

Общая сумма указанных расходов составила 750,20 руб., т.ч.: 26.10.2022 – 248,00 руб.; 05.12.2022 - 107,30 руб.; 28.01.2023 - 442,00 руб.

В материалы дела представлены проездные документы и квитанции об оплате, подтверждающие несение судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель представил в дело достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме 15 227 рублей является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Банк ВТБ ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, и он мог принять участие в судебном заседании с помощью использования систем веб-конференции.

Указанный довод является неправомерным, поскольку выбор участия в судебном процессе и форма такого участия (очно, либо с использованием веб-конференции) является безусловным правом участника процесса.

Доказательства того, что размер расходов на приобретение билетов на проезд в г. Москву из г. Санкт-Петербурга и из г. Москвы в Санкт-Петербург является завышенным, в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) не представлены.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием стороны судебного разбирательства в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя либо самого участника процесса в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю (участнику процесса) явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в месте нахождения арбитражного суда, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявленные ФИО2 транспортные услуги не относятся к услугам люкс или бизнес-класса, заявитель приобретал железнодорожные билеты эконом-класса, поэтому расходы на них отвечают критериям разумной достаточности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-14480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина