Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-68156/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68156/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва);

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023), (до и после перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023), (до перерыва, после перерыва - не явился, извещен), 2),3),4),5), 6),7) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43405/2023) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-68156/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое заявлению

акционерного общества "Первое Долговое Агентство"

к 1) Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области; 2) Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5; 3) Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6; 4) Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7,

3-ьи лица: 1) ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» в лице внешнего управляющего Шелуха А.К., 2) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) Межрайонная ИФНС России № 11 по Ленинградской области, 4) Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области, 5) Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области, 6) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, 7) УФССП России по Ленинградской области,

об оспаривании:




установил:

Акционерное общество «Первое Долговое Агентство» (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, АО «ПДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО6) в рамках исполнительного производства № 7088/22/47023-ИП;

- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 32665/22/47023-ИП;

- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 49466/22/47023-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в наложении ареста на имущество ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2022 г. в рамках исполнительных производств №№ 9466/22/47023-ИП, 32665/22/47023- ИП, 7088/22/47023-ИП, 242148/21/47023-ИП;

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 9466/22/47023-ИП, 32665/22/47023-ИП, 7088/22/47023-ИП, 242148/21/47023-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5), выразившиеся в наложении ареста на имущество ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства 242148/21/47023-ИП;

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 ноября 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства 242148/21/47023- ИП;

- признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО7) в рамках исполнительного производства № 242148/21/47023-СД;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд произвел процессуальную замену внешнего управляющего на временно исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Ленинградской области с решением не согласно, считает, что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судебный пристав в процедуре банкротства – внешнее управление вправе накладывать арест на имущественное право должника и в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, определяемой как «текущие платежи».

Акционерное общество «Первое Долговое Агентство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Первое Долговое Агентство» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года представитель АО «Первое Долговое Агентство» ознакомился в Гатчинском городском суде Ленинградской области с материалами дела № 2а-2094/2023 ~ М-492/2023 по административному исковому заявлению ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

При ознакомлении с делом АО «Первое Долговое Агентство» стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями наложены аресты, введены ряд ограничений в отношении имущества ООО «Завод им. академика В.П. Филатова», находящегося в залоге АО «ПДА».

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №7088/22/47023-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арестованы следующие объекты:

1) земельный участок общей площадью 40 049 кв.м., местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, квартал 1 производственная зона ТорфяноеПригородный, кадастровый номер: 47:23:0403002:21,

2) нежилое здание площадью 11194 м2 с кадастровым номером 47:23:0403002:76, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, <...>,

3) нежилое здание площадью 607,3 м2 с кадастровым номером 47:23:0403002:78, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, <...>,

4) нежилое здание площадью 37,6 м2 с кадастровым номером 47:23:0403002:79, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, <...>,

5) нежилое здание площадью 13,6 м2 с кадастровым номером 47:23:0403002:80, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, <...>,

6) нежилое здание - насосная станция с резервуаром запаса воды, площадью 43,5 м2 с кадастровым номером 47:23:0403002:81, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, <...>,

7) нежилое здание площадью 56,1 м2 с кадастровым номером 47:23:0403002:82, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, <...>,

8) объект недвижимости с кадастровым номером 47:23:0000000:36882, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, квартал 1 производственная зона "Торфяное-Пригородный" (южный участок), особые отметки: Фундамент производственного корпуса, процент готовности – 8 %.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №32665/22/47023-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, аналогичное постановлению от 26 января 2022 года, 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №49466/22/47023-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, аналогичное постановлению от 26 января 2022 года и постановлению от 18 февраля 2022 года, 24 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 9466/22/47023-ИП, 32665/22/47023-ИП, 7088/22/47023-ИП, 242148/21/47023-ИП произвела арест имущества ООО «Завод им. академика В.П. Филатова»:

1) варочная панель в количестве 1, 2) паровой шкаф в количестве 1, 3) холодильник в количестве 2, 4) холодильник фармацевтический в количестве 1, 5) сушилка гранулятор в количестве 1, 6) миксер гранулятор в количестве 1, 7) таблетпресс в количестве 2, 8) капсулонаполняющая машина в количестве 1, 9) установка на нанесение покрытия таблеток в количестве 1, 10) блистер в количестве 2, 11) картонизирующая машина в количестве 2, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

16 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 242148/21/47023- ИП произвела арест имущества ООО «Завод им. академика В.П. Филатова»:

- земельный участок общей площадью 40 049 кв.м., местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, квартал 1 производственная зона ТорфяноеПригородный, кадастровый номер: 47:23:0403002:21, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 242148/21/47023-СД и находятся в производстве судебного приставаисполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства № 242148/21/47023-СД вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с постановлением привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Заявитель, полагая, что все вышеперечисленные постановления и действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку совершены в отношении залогового имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действия и постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) по делу №А56-9086/2019 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения.

Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования АО «Экспортная гарантийно-страховое общество» в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В мотивировочной части судебного акта указаны основания возникновения залога - договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2011, дата регистрации 06.04.2011 № 47-47-17/037/2011-155, и договор залога движимого имущества от 31.05.2013 в редакции всех последующих приложений и дополнений (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-501100-565 от 10.03.2015 – в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ). В судебном акте и договорах содержится перечень залогового имущества, включающий объекты, арестованные судебными приставами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу № А56- 9086/2019 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура внешнего управления. В настоящее время процедура внешнего управления не завершена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) по делу № А56- 9086/2019/тр.1/прав.2, 3, 4 произведена процессуальная замена кредитора по делу №А56-9086/2019 с АО «Экспертное гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314) на АО «Первое Долговое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере требований, подтвержденных определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021.

В силу части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Аналогичный подход к возможным действиям судебного пристава в рамках правового поля Закона № 127-ФЗ и Закона N 229-ФЗ отражен в абзаце 1 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором отражено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 2 и 3 названного постановления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ, а также части 3 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления.

По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Таким образом, судебный пристав в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, определяемой как "текущие платежи".

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС № 59).

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Гатчинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство № 242148/21/47023-СД, должником по которому является ООО ”Завод имени академика В.П. Филатова”. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

1) № 242148/21/47023-ИП от 07.04.2021, возбужденное на основании акта ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области № 1634 от 30.03.2021, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 651 637.04 руб. (остаток составляет 140 400.71 руб.);

2) № 318978/21/47023-ИП от 01.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 367.38 руб.;

3) № 5053/22/47023-ИП от 13.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ 037641018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, вступившему в законную силу 23.08.2021, о взыскании госпошлины в размере 1 818.00 руб.;

4) № 7088/22/47023-ип от 14.01.2022, возбужденное на основании акта МИФНС № 11 по Ленинградской области № 27 от 13.01.2022, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 22 384 811.44 руб. (остаток 21 911 621.68 руб.);

5) № 32665/22/47023-ип от 11.02.2022, возбужденное на основании акта МИФНС № 11 по Ленинградской области № 109 от 10.02.2022, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 4 342 657.94 руб.;

6) № 49466/22/47023-ип от 04.03.2022, возбужденное на основании акта МИФНС № 11 по Ленинградской области № 220 от 01.03.2022, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 769 922.96 руб.;

7) № 147156/22/47023-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании акта Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 16.06.2022 № 470021102618807, о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 306 249.74 руб.;

8) № 226285/22/47023-ИП от 28.09.2022, возбужденное на основании акта Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 18.04.2022 № 21462-21/Д, о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб.,

9) № 271511/22/47023-ИП от 10.11.2022, возбужденное на основании акта МИФНС № 11 по Ленинградской области от 02.11.2022 № 2585, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 32 128 337.04 руб.

Таким образом, совокупная сумма задолженности ООО ”Завод имени академика В.П. Филатова ” по сводному исполнительному производству составляет 61 615 434,16 руб. (59 631 008,07 руб. основной долг, 2 006 244.92 руб. исполнительский сбор), из них задолженность по налогам — 59 292 940,33 руб.

Судом установлено, что спорное имущество должника находятся в залоге у АО «Первое долговое агентство». Взыскатели по сводному исполнительному залогодержателями этих объектов не являются, исполнительные документы об обращении взыскания на указанное имущество по их требованиям не выдавались.

Условия возможности обращения взыскания на предмет залога в процедуре внешнего управления, установленные в пункте 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являющимися специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ и Закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности его реализации судебным приставом-исполнителем по текущим обязательствам должника.

Из всего вышеизложенного следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Нарушение прав залогодержателя вынесенным постановлением в настоящем случае выражается в создании для него нарушения установленной законом очередности (приоритета) исполнения должником своих обязательств.

Доводы Управления о том, что не все имущество должника, арестованное по актам о наложении ареста, находится в залоге у АО «Первое долговое агентство» подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскание с общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника.

Полно установив обстоятельства дела, правильное применив вышеизложенные нормы права к спорному правоотношению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными действия и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую, всестороннюю и глубокую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-68156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева