Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А03-3289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3289/2023
31 октября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Урозова Джурабека Джасура угли, о взыскании 220 510 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 года,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 235 510 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года по договору аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урозов Джурабек Джасура угли.

Определением суда от 10.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, то суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 220 510 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 года.

Определением суда от 17.10.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5.

Определением от 22.01.2024 года суд производство по делу возобновил, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Ко дню судебного заседания от ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» поступили ответы на запрос суда. Суд приобщил к материалам дела поступившие ответы по запросу суда.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайствовал о повторном истребовании информации от ПАО «Вымпелком».

Ответчик по ходатайству истца о повторном истребовании информации возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о повторном запросе информации в ПАО «Вымпелком», не нашел оснований для его удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца о перерыва в судебном заседании и о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Суд, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и объявил в судебном заседании перерыв до 07 октября 2024 года до 14 час. 30 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем было вынесено определение суда от 11.10.2024 года.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции. Суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца.

У ответчика заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме.

Суд на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 21 октября 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем было вынесено определение суда от 31.10.2024 года.

Истец в письменной позиции по делу указал, что согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 - ФИО2 лично приезжал в офис для подписания договора и акта приема-передачи помещения. Согласно информации из распечатки телефонных переговоров с номера +79059262979 (вопреки утверждению ответчика принадлежащего в спорный период именно ФИО2) ответчик перед заключением договора аренды и в день подписания договора аренды неоднократно связывался по телефону с ФИО8 угли и принимал от него телефонные звонки, при этом согласно информации о расположении базовых станций через которые осуществлялось соединение данных ФИО8 был также в месте заключения договора аренды и в самом арендуемом помещении. Исходя из таких фактов, что ФИО8 и ФИО2 плотно общались, долго разговаривали по телефону, ФИО8 предоставил документы и данные для заключения договора аренды на ФИО2, фактически оплачивал за ФИО2 арендную плату, подписывал акты оказанных услуг и акты сверок, находясь в арендуемом помещении, говорит об их партнерских взаимоотношениях несмотря на отсутствие доверенности на выполнение данных действий. О заинтересованности именно ответчика в аренде данного помещения говорит и получение им статуса индивидуального предпринимателя 03.09.2021 года и прекращение предпринимательской деятельности 09.03.2023 года, то есть как раз непосредственно перед заключением аренды и практически через месяц после прекращения аренды, предоставление своих данных и копий документов (паспорт иностранного гражданина, вид на жительство и другие), продолжительные разговоры с ФИО8 перед заключением договора и после, личное присутствие при подписании договора и акта приема передачи помещения, наличие в ОКВЭД таких видом деятельности как 47.11;56.10.1;56.10.2;56.10.21;56.10.23, которые совпадают с фактическим осуществлением деятельности в арендуемом помещении. Согласно акта экспертной консультации на предмет возможности и целесообразности проведения повторной почерковедческой экспертизы, а также на предмет соответствия заключения эксперта № 06/01-2024 от 15.01.2024 года, составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО5, требованиям действующих методических рекомендаций в области судебно-почерковедческой экспертизы №1489-04 от 24.09.2024г. выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 06/01-2024 от 15.01.2024г. не обоснованы и не достоверны, так как экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г. «73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушением методик судебно-почерковедческой экспертизы. В частности, при сравнении исследуемых подписей в договоре аренды N.4 и в акте приема-передачи от 17.09.2021 со свободными образцами подписи ФИО2 экспертом названный на странице 5 заключения различающийся признак — направление движений при выполнении заключительной части 2-го элемента буквы «Т»: «И» -левоокружное, «О» - правоокружное, на самом деле является совпадающим, так как проявился в экспериментальных образцах (лист дела 55 в 3-ей подписи справа во 2-ой строке сверху, а также во 2 ой подписи в 4-ой строке), не использованными экспертом Фишером при производстве экспертизы. Названный различающийся признак также является совпадающим частным признаком, т.к. проявился в экспериментальных образцах (лист дела 55 во 2-ой подписи в 4-ой строке), названный экспертом различающийся признак также является совпадающим частным признаком, т.к. проявился в экспериментальных образцах (лист дела 55 во 2-ой подписи в 3-ей и 4-ой строках, в 3-ей подписи в нижней строке). Выявленные признаки снижения координации движений, установленные экспертом (страница 5 заключения) могут указывать на необычные условия выполнения исполнителем своей подписи, необычное его состояние, а не на подражание подписи исполнителя. Ряд выявленных различающихся признаков в исследуемой подписи от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022 также сомнительны, малочисленны, имеют невысокую идентификационную значимость, что объясняется малым объемом содержащейся в подписи от имени ФИО2 графической информации, экспертом Фишером не подсчитан объем содержащейся в данной подписи графической информации с помощью «Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Москва, 1987г.)» либо иной методики, использованной экспертом, с помощью которой возможно подсчитать объем графической информации. При подсчете априорной информативности подписи в данном акте сверки, в случае содержащейся в ней 120 единиц графической информации и более, подпись является пригодной к идентификации исполнителя и возможно в целях получения дополнительной информации применить модельный метод изучения структурно- геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера с помощью программы «Око — 1», данная программа разработана в ЛСПЭ ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, предназначена для измерения структурно-геометрических характеристик (разность ориентаций, разность расстояний средних точек от базовой линии, отношение протяженностей движения по вертикали и горизонтали, отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений в рядом расположенных звеньях, измерения кривизны) и последующего их сравнительного исследования согласно вышеназванной комплексной методике установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. С учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 лично приезжал в офис для подписания договора и акта приема-передачи помещения, данных в судебном заседании, и информации о телефонных переговорах ФИО2 и ФИО8, представленных при заключении договора аренды документах Ответчика (опровергающих доводы Ответчика об отсутствии знакомства с ФИО8 и ФИО1 и отсутствии заинтересованности в заключении договора аренды), представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит неточности в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы, и поэтому прошу суд относиться критически к заключению эксперта № 06/01-2024 от 15.01.2024 года при оценке доказательств по делу. На основании вышеизложенного, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с предъявляемыми требованиями не согласен и обрати внимание суда на тот факт, что в представленных истцом доказательствах, в частности в договоре аренды, акте сверки и иных документах, подпись является не ответчика. Ответчик пояснил, что указанные документы никогда раньше не видел и договор аренды с истцом не заключал. Кроме того, договор заключен с истцом на аренду нежилого помещения - торгового павильона, однако хозяйственной деятельностью не занимался. Заключенный и подписанный третьим лицом договор аренды, акт сверки и иные документы нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является стороной указанного договора и его не подписывал. В свою очередь, истцом не доказан факт заключения договора аренды именно с ответчиком, указанные сведения также отсутствуют в материалах дела. На основании вышеизложенного, с предъявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку стороной договора аренды не является, и он подписан не с ответчиком (л.д. 96-100, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения № 4 (далее – договор аренды) от 17.09.2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 Сухбатилло (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору под кафе нежилое помещение (здание торгового павильона), этажность - 1, литер: А, общей площадью 66,8 кв. метров, именуемое далее «Помещение», расположенного по адресу: <...> б, а арендатор обязуется принять указанное помещение, содержать его и использовать по назначению. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, помещение будет использоваться арендатором для размещения кафе арендатора.

Пунктом 2.1. договора, помещение сдается в аренду на 11 месяцев сроком с 17.09.2021 года по 17.08.2022 года. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания настоящего договора не заявит в письменном виде о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций неограниченно. Стороны настоящего договора обязуются подписать акт приема-передачи нежилого помещения к настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании пунктов 2.1. - 2.3. договора, помещение передается в аренду по акту приемки - передачи, подписанному сторонами, в котором должно быть указано техническое состояние помещений, наличие вспомогательного оборудования и иная информация, характеризующая помещение на момент сдачи в аренду. Арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Арендная плата начисляется начиная с 17.10.2021 года по 31.12.2021 года и составляет 30 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года составляет 25 000 рублей, и далее с 01.04.2022 года и далее ежемесячно по 30 000 рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Дополнительно на основании договора комиссии арендатор возмещает расходы арендодателя на коммунальные услуги (электроэнергия) и оплачивается арендатором отдельно пропорционально занимаемой площади или согласно показаниям установленных приборов учета (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора, арендная плата по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в календарный год. Об изменении арендной платы арендодатель информирует арендатора путем направления либо вручения уполномоченному представителю арендатора письменного уведомления не менее чем за 30 дней до даты изменения.

Арендная плата уплачивается без выставления арендодателем счета на основании договора аренды ежемесячно предоплатой до 25-го (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному, за период с 17.10.2021 года по 31.10.2021 года арендная плата вносится Арендатором до 25.10.2021 года (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора определено, что оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Для всех платежей по настоящему договору датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей до 17 сентября 2021 года (пункт 3.5. договора).

Из акта приема-передачи от 17.09.2021 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду под кафе нежилое помещение (здание торгового павильона), этажность – 1, литер: А, общей площадью 66,8 кв.м., именуемое «помещение», расположенное по адресу: <...> б (л.д. 14, т.д. 1).

17.09.2021 года между сторонами также был заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждения совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее – сделка) по оплате содержания и коммунальных услуг (электроснабжение) – согласно показаниям установленных приборов учета, при их отсутствии - из расчета и пропорционально арендуемой площади, из расчета и пропорционально арендуемой площади; из расчета и пропорционально арендуемой площади нежилого помещения (здание торгового павильона), этажность – 1, литер: А, общей площадью 66,8 кв.м., именуемое «помещение», расположенное по адресу: <...>. (пункт 1.1. договора комиссии от 17.09.2021 года).

От истца в адрес ответчика 01.02.2023 года было отправлена нарочно с представителем истца претензия и акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года в которой истец предлагал ответчику либо погасить образовавшийся долг по арендной плате, либо истец отказывается от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгает его на основании п.6.1.4. и п. 9.7. договора с 01.03.2023 года.

Истец указывает, что ответчик претензию и акт сверки получил и подписал 01.02.2023 года, признавая свою задолженность по неоплате арендных платежей, но обязанность по оплате задолженности ответчиком по настоящий момент не была исполнена, более того, на момента подписания вышеуказанных документов ответчик уже освободил здание торгового павильона, о чем истец уведомлен не был и акт приема-передачи нежилого помещения о возврате его из арендного пользования ответчиком не был подписан.

В связи с фактическим освобождением ответчиком арендуемого торгового павильона только 31.01.2023 года, истец направил по месту регистрации ответчика вместе с данным исковым заявлением соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи, с повторной претензией от 28.02.2023 года о досудебном урегулировании спора, путем погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 31.01.2023 года.

В связи с допущенной бухгалтерской ошибкой и согласно исправленному акту сверки за период с 01.01.2022 года по 28.02.2023 года истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по состоянию на 07.06.2023 года составляет 220 510 руб. 09 коп., в том числе за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 года арендная плата в размере 165 000 руб. и коммунальные платежи за период с 01.08.2022 год по 31.01.2023 года в размере 55 510 руб. 09 коп.

Истец ссылается, что на момент предъявления настоящего искового заявления сумма задолженности ответчиком не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик оспаривал сам факт подписания с истцом договора аренды нежилого помещения, а также тот факт, что спорное нежилое помещение было передано ему по акту приема-передачи.

Суд, с целью проверки доводов ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта суд ставил следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 года в графе «Арендатор», в акте приема-передачи от 17.09.2021 года и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года?

- Выполнены ли вышеуказанные подписи в необычной обстановке или намеренным изменением почерка? Изменен ли почерк лица, подписавшего договор аренды, акт приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов, с подражанием почерка определенного лица?

В соответствии с заключением эксперта № 66/01-2024 от 15.01.2024 года подписи от имени ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 в графе «Арендатор», в акте приема-передачи от 17.09.2021 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 в графе «Арендатор», в акте приема-передачи от 17.09.2021 выполнены под воздействием каких-то «сбивающих факторов», необычных условиях выполнения - либо с подражанием подписи ФИО2, либо копированием одной из подписей ФИО2 на просвет. В подписи от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 признаков необычности не обнаружено.

В судебном заседании 20.02.2024 года был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5, который на вопросы суда и сторон пояснил, что подпись в исследуемых документах была выполнена иным лицом. По мнению эксперта, ФИО2 в неудобной позе такую подпись поставить не мог. В подписи есть устойчивые признаки, по мнению эксперта, подпись выполнена «на просвет».

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Изучив поступившее заключение эксперта, данные им пояснения в отношении порядка проведения экспертизы и формирования им выводов, принимая во внимание, что экспертом при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, суд посчитал заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о его квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не подписывал договор аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 года, акт приема-передачи от 17.09.2021 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, подтверждается проведенной судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно были истребованы дополнительные доказательства.

Так, в материалах дела имеется информация от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, согласно которой указано, что по состоянию на 15.02.2024 года в информационном реестре участников документооборота ФНС России информация о выданных ЭЦП ФИО2 и ФИО9 Д.Д.У. отсутствует, контрольно-кассовая техника на ФИО2 за период с 2021 года по настоящее время не регистрировалась (л.д. 1, т.д. 3).

В материалы дела также со стороны истца были представлены платежные поручения по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 4 от 17.09.2021 года, согласно которым плательщиком являлся ФИО8 и в назначении платежей указано: «ФИО2 Сухбатилло, договор аренды нежилого помещения от 17.09.2021» (л.д. 115-150, т.д. 1 – л.д. 1-22, т.д. 2).

Следовательно, материалами дела установлен факт оплат по договору именно Урозовым Джурабеком Джасура угли, а не ответчиком.

Оплаты ФИО8 угли носили систематический характер на протяжении длительного времени, и они были внесены в качестве оплаты по спорному договору аренды нежилого помещения.

При этом, как указывалось ранее, судебной экспертизой установлено, что подписи в договоре аренды нежилого помещения, акте приема-передачи и в акте сверки выполнены от имени арендатора не ответчиком.

Суд также отмечает, что сам истец указывал, что переговоры по поводу заключения договора велись не с ответчиком, а с иным лицом.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании 26.04.2024 года пояснила, что спорный договор составляла она. Подписывать приезжал сам ФИО2, с которым было еще 2 человека. Пояснила, что при подписании договора удостоверяла личность ФИО2. Договор подписывали в г.Барнауле по адресу ФИО10, 9к. Пояснила, что переписку вела с риелтором Степаном, который также присутствовал при подписании договора. Пояснила, что первым договор подписал ФИО2, после договор передали на подпись ФИО1.

Также был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что познакомился с ФИО2 и ФИО8 как риелтор. Переговоры об аренде помещения вел с ФИО8. Он согласился снять в аренду помещение и свидетель попросил направить ему документы для составления договора аренды. ФИО8 сказал, что у него нет документов и предложил выслать документы ФИО2. На подписание договора аренды пришел ФИО2 с какой-то женщиной. Подписал договор и ушел, никаких вопросов не задавал. Пояснил, что помещение передавал ФИО8, ФИО2 при этом не присутствовал. Пояснил, что никакой переписки с ФИО2 не было, переписывался только с ФИО8. Подписывался ли акт приема-передачи помещения - не помнит.

Суд, оценив свидетельские показания, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, и заключением судебной экспертизы, оценивает их критически, поскольку установлено, что договор и акт приема-передачи был подписан не ответчиком, оплаты по договору также были произведены не им, фактических доказательств передачи помещения ответчику в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение было передано ответчику и использовалось им. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по арендной плате и коммунальных платежей за спорное нежилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку, следовательно, расходы, понесенные по ее оплате подлежат компенсации за счет проигравшей стороны по делу.

Указанное, накладывает на истца обязанность возместить ответчику расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме. Излишне уплаченный размер государственной пошлины, в связи с уменьшением размера заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова