Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А29-16587/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16587/2022
г. Киров
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-16587/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феодальная сеть баров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «О2 вох» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феодальная сеть баров» (далее – истец, ООО «Феодальная сеть баров») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (далее - ООО «РВ Воронеж», ответчик, заявитель) о взыскании 770 000 рублей задолженности по договору займа от 20.08.2021, процентов за пользование суммой займа по ставке 1% годовых от суммы займа, начисленных на сумму займа в размере 500 000 рублей за период с 21.08.2021 по дату фактического возврата суммы займа, начисленных на сумму займа в размере 270 000 рублей за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «О2 вох» (далее – третье лицо, ООО «О2 вох»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «РВ Воронеж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-16587/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, сумма в размере 270 000 рублей не была предметом договора займа и перечислялась в адрес ответчика за пределами срока, предусмотренного п. 2.1 договора займа; указание в платежном поручении от 02.09.2021 № 86 назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 20.08.2021 года», не может служить доказательством того, что 270 000 рублей были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора займа, поскольку платежное поручение заполнялось истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении суммы и сроков перечисления займа не заключалось. Ответчик указывает, что между ООО «РВ Воронеж» и ООО «О2 вох» был заключен и действовал договор доверительного управления от 01.02.2021 № 01/02-21, в рамках которого все управление деятельностью ООО «РВ Воронеж», включая финансовую сторону, переходило к ООО «О2 вох»; при этом ООО «Феодальная сеть баров» и ООО «О2 вох» являются аффилированными лицами. Заявитель пояснил, что договор займа был подписан под давлением сотрудников ООО «О2 вох», которые воспользовались доверием к ним; истец фактически перечислял денежные средства сам себе для собственных нужд и выводил их через счета ответчика, тем самым возлагая на ООО «РВ Воронеж» обязательства по погашению заемных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-16587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РВ Воронеж» - без удовлетворения; указывает, что суд всесторонне рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами (платежные поручения № 81, № 86) подтверждается факт перечисления денежных средств и их поступления ответчику в размере 770 000 рублей, соответственно требования истца о взыскании с ответчика 770 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. ООО «Феодальная сеть баров» считает, что довод ответчика о заключении договора доверительного управления между ООО «РВ Воронеж» и ООО «О2 вох» не относится к предмету рассматриваемого иска, договорные отношения ответчика с третьими лицами, не являющимися стороной договора займа от 20.08.2021, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор, л.д. 8), по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 1% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 12 календарных месяцев со дня получения суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи (перечисления) заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 7.1 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 20.08.2021 № 81 на сумму 500 000 рублей, от 02.09.2021 № 86 на сумму 270 000 рублей (л.д. 57, 58), которые в установленный срок не были возвращены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 № 14-09/22 (л.д. 12), которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что сумма в размере 270 000 рублей не являлась предметом договора займа от 20.08.2021 и перечислялась в адрес ответчика за пределами срока, предусмотренного пункта 2.1. договора займа.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что он был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 являлась передача заемщику суммы 500 000 рублей, срок предоставления займа в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен в количестве 10 календарных дней с момента подписания договора; вместе с тем, кроме перечисления 500 000 рублей истцом за пределами указанного 10-дневного срока ответчику также была перечислена сумма 270 000 рублей, превышающая согласованную по договору займа.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предоставлению займа в сумме 500 000 рублей истцом исполнены (платежное поручение от 20.08.2021 № 81, л.д. 57); 02.09.2021 ответчику перечислено 270 000 рублей платежным поручением № 86, в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по договору процентного займа от 20.08.2021 (л.д. 58).

Таким образом, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 770 000 рублей подтвержден приобщенным к материалам дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на указание в договоре займа от 20.08.2021 на предоставление денежных средств в размере 500 000 рублей.

Действительно, назначение платежа указывается плательщиком в одностороннем порядке; вместе с тем, после перечисления средств получатель не лишен права возвратить денежные средства, если они перечислены ошибочно, равно как и выразить плательщику несогласие относительно указанных последним оснований перечисления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «по договору займа», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Возможность считать письменную форму соблюденной при совершении стороной конклюдентных действий прямо следует из совокупности положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, без замечаний свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по рассматриваемому договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Доводы ответчика о заключении с ООО «О2 вох» договора доверительного управления от 01.02.2021 № 01/02-21, аффилированности ООО «Феодальная сеть баров» и ООО «О2 вох» также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Договор займа от 20.08.2021 подписан директором ООО «РВ Воронеж» ФИО3, скреплен печатью организации; заменые денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика.

Какие либо доказательства, свидетельствующие, что договор доверительного управления наделял ООО «О2 вох» полномочиями на распоряжение денежными средствами ООО «РВ Воронеж» в материалы дела не представлено; равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РВ Воронеж» были в спорный период переданы ООО «О2 вох».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи займа истцом ответчику, а также отсутствие возражений ООО «РВ Воронеж» относительно факта подписания договора займа, поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РВ Воронеж», обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Феодальная сеть баров».

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-16587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


ФИО1