Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10886/2025-ГК
г. Пермь
13 февраля 2026 года
Дело № А71-8834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2025 года по делу № А71-8834/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети связи и коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети связи и коммуникации» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании 1 731 549 руб. 00 коп. долга по договорам подряда, неустойки в размере 32 086 руб. 38 коп. за период с 23.11.2024 по 02.06.2025, с последующим


начислением, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эксперт» в пользу ООО «ССК»

1 727 910 руб. 34 коп. долга, 32 019 руб. 71 коп. неустойки за период с 23.11.2024 по 02.06.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 39 916 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 23 323 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки в части заявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ. Полагает, что взысканные судом судебные расходы явно завышены, не соответствуют объему выполненных работ. Указывает, что договор между истцом и ФИО1 заключен 20.02.2025, при этом истец обратился в суд лишь 18.06.2025, поэтому полагает, что по договору юридических услуг от 20.02.2025 оказаны и иные услуги юридического характера не только в отношении ООО «Эксперт».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, между ООО «Сети связи и коммуникации» (подрядчик) и ООО «Эксперт» (заказчик) заключены договоры подряда:

- договор подряда № 358 от 12.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит – ММ Секция, <...>. Общая стоимость работ составила 560 165,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 12.08.2024, окончание – 28.08.2024. Обязательства подрядчика


по указанному договору исполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 - № 289 от 28.08.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 08.09.2024.

- договор подряда № 365 от 03.09.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – ММ Гимолы, <...>. Общая стоимость работ составила 776 472,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 03.09.2024, окончание – 24.10.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 - № 346 от 24.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 10.11.2024.

- договор подряда № 366 от 29.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит – ММ Олешня, <...> Октября, д. 17. Общая стоимость работ составила 431 828,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 29.08.2024, окончание – 17.10.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 - № 329 от 17.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 09.11.2024.

- договор подряда № 367 от 29.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит Косметик – МК Дмыничи, <...> Октября, д.17. Общая стоимость работ составила 218 560,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 29.08.2024, окончание – 24.10.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 - № 353 от 24.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 10.11.2024 .

- договор подряда № 368 от 29.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит Аптека – МА Дмыничи, <...> Октября, д.17. Общая стоимость работ составила 62 090,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 29.08.2024, окончание – 24.10.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 - № 352 от 24.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 10.11.2024.

- договор подряда № 420 от 04.12.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит – МК Плед, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Революционная, д. 16. Общая стоимость работ составила 232 209,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 04.12.2024, окончание – 16.12.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 - № 439 от 16.12.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 26.12.2024.

По условиям спорных договоров подрядчик по техническому заданию


заказчика обязуется выполнить работы (монтаж инженерных систем в магазине Магнит), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Перечень работ и материалов в соответствии с техническим заданием прописаны в спецификации, смете, которая является приложением к данному договору и подписана обеими сторонами.

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия заказчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным договорам составляет 1 731 549 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 1 731 549 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался


ст. ст. 309, 310, 329, 330, 407, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, признания ответчиком суммы долга и неустойки, уменьшенной истцом до суммы 32 086 руб., скорректировав заявленный ответчиком к зачету расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 420 от 04.12.2024 в части периода ее начисления, признал подлежащей взысканию с 17.12.2024 по 26.12.2024 исходя из стоимости работ – 232 209 руб. 00 коп., ставки 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки (просрочка 10 дней), неустойку в размере 232 руб. 21 коп.; признав обоснованным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований ввиду допущенных истцом нарушений сроков выполнения работ, исходя из ретроспективного характера зачета, произвел перерасчет суммы долга, исходя из предъявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ (по договору № 365 – 1 320 руб., по договору № 367 – 371,52 руб., по договору № 368 – 105,55 руб., по договору № 366 – 993,20 руб., по договору № 358 – 616,18 руб. (по расчетам ответчика) и по договору № 420 – 232,21 руб. (по расчету суда)); взыскав согласно произведенному зачету долг в размере 1 727 910 руб. 34 коп. (1 731 549 руб. 00 коп. – 3 638 руб. 66 коп.), а также с учетом произведенного перерасчета суммы неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из вышеуказанной суммы долга;


взыскал за период с 23.11.2024 по 02.06.2025 неустойку в размере

32 019 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 03.06.2025, исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки в части заявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения. Так, судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.12.2024 по 26.12.2024, исходя из стоимости работ 232209 руб., ставки – 0,01 % от цены работ за каждый день, и неустойка составила 232,21 руб., на основании чего, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 3.2.4 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции, в размере 0,01 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по спорным договорам, ответчик предъявил к зачету неустойку, рассчитанную по п. 3.2.4.


договоров в размере 3 661 руб. 88 коп.

Арбитражный суд, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, признал его неверным в части определения периода начисления неустойки по договору № 420 от 04.12.2024. Приняв во внимание, что в рамках договора подряда № 420 от 04.12.2024, сторонами согласован срок окончания работ – 16.12.2024, арбитражный суд правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 17.12.2024 по 26.12.2024, исходя из стоимости работ – 232209 руб., ставки 0,01% от цены работ за каждый день (просрочка 10 дней), признав обоснованным размер неустойки 232 руб. 21 коп..; общий размер признанной судом обоснованной заявленной ответчиком к истцу неустойки по расчету суда составил 3 638 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета ответчиком не оспорена, обоснованных доводов в части взыскания неустойки апеллянт не приводит.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерного размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»


лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела и принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,79%), а именно в сумме 39 916 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).


Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 39 916 руб. 00 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договорами на оказание юридических услуг от 20.02.2025, от 27.05.2025, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого


дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, учитывая процессуальную позицию истца, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Указание апеллянта на то, что договор между истцом и ФИО1 заключен 20.02.2025, при этом истец обратился в суд лишь 18.06.2025, поэтому по договору юридических услуг от 20.02.2025 оказаны и иные услуги юридического характера не только в отношении ООО «Эксперт», не принимается во внимание, поскольку услуга – досудебное урегулирование вопроса по вопросу заказчика (п. п. 1.1., 3.1. договора об оказании услуг № 139 от 20.02.2025), согласно материалам настоящего дела, исполнителем по договору оказана, подтверждением чего является направление 25.05.2025 досудебной претензии (требования) о погашении задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом предоставленной определением от 03.12.2025 отсрочкой уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2025

года по делу № А71-8834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН


<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Ф. Конева


Судьи О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева