Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А61-894/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-894/2017
г.Владикавказ
08 июня 2017 года
Резолютивная решения часть объявлена 05.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ведикор», ФИО2

о признании незаконным и отмене решения по делу №А10-01/17 от 18.01.2017, признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А18-01/17а от 02.02.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.04.2017г.,

от УФАС по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 г.,

ФИО2 – (личность установлена),

ООО «Ведикор» - не явились;

установил:

Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее – ГУ-РО ФСС по РСО-Алания, Фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №А10-01/17 от 18.01.2017, признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А18-01/17а от 02.02.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ведикор» (далее – ООО «Ведикор»), ФИО2

Заявление мотивировано тем, что, Фонд при проведении электронного аукциона, в связи с допущенной технической ошибкой, не смогло разместить изменение в аукционную документацию, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения о признании Фонда нарушившим требования п.1.ч.1.ст.33 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления о привлечении должностного лица (ФИО2) к административной ответственности, в связи с некорректной работой Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФАС по РСО-Алания требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 11.04.2017, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании поддержала требования заявителя, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, как заместителя управляющего Фонда было прекращено в связи малозначительностью.

От ООО «Ведикор» 19.05.2017 в суд поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Общество считает решение УФАС по РСО-Алания законным и обоснованным, указав, что нарушенные права и законные интересы общества восстановлены и оно получило возможность участвовать в закупке.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Ведикор», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.12.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0210100000116000307 «на поставку средств реабилитации - сигнализаторов звука для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)» и аукционная документация Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rts-tender.ru. Дата и время окончания подачи заявок 11.01.2017 г. 10:00.

10.01.2017 в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО «Ведикор» (далее - Заявитель) о нарушении государственным заказчиком ГУ РО ФСС РФ по РСО - Алания при проведении Аукциона Федерального закона о контрактной N 44-ФЗ.

В жалобе Заявитель указал, что в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации - сигнализаторов звука для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (извещение № 0210100000116000307).

В 1-й позиции Технического задания (Раздел III аукционной документации) «Сигнализаторы звука со световибрационной индикацией» Заказчиком допущена техническая ошибка, а именно, нижеуказанный фрагмент текста приведен ошибочно: «Световой приемник должен иметь стробоскоп, подающий световые импульсы, хорошо различимые в светлое время суток при поступлении входящего сигнала с датчиков. На световом приемнике должны располагаться разноцветные светодиоды с пиктограммами, обозначающими источник сигнала. Должен иметь возможность выбора режима оповещения на световом приемнике - свет, звук, свет и звук. Должна иметься возможность подключения индукционной петли для трансляции исходящих сигналов». В остальном тексте описания функциональных и технических характеристик речь идет о наручном приемнике, тогда как в вышеуказанном фрагменте говорится о световом приемнике и перечисленные в нем характеристики для наручного приемника не свойственны. При указании, что должно входить в комплектацию светового сигнализатора также говорится только о наручном приемнике, о световом приемнике нет никакого упоминания. Таким образом, Техническое задание составлено некорректно и под него не подходит ни одна модель сигнализатора, что препятствовало Заявителю участвовать в закупке путем подачи заявки на участие в Аукционе.

В запросе от 05.01.2017, в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе, Заявителем было указано на такое нарушение Заказчиком положений аукционной документации и изложена просьба - исключить из позиции № 1 Технического задания фрагмент: «Световой приемник должен иметь стробоскоп, подающий световые импульсы, хорошо различимые в светлое время суток при поступлении входящего сигнала с датчиков. На световом приемнике должны располагаться разноцветные светодиоды с пиктограммами, обозначающими источник сигнала. Должен иметь возможность выбора режима оповещения на световом приемнике - свет, звук, свет и звук. Должна иметься возможность подключения индукционной петли для трансляции исходящих сигналов».

09.01.2017 Заказчиком было размещено разъяснение на поданный нашей компанией запрос следующего содержания: «Заказчиком принято решение о внесении изменений в Раздел III. Техническое задание документацию об аукционе».

Однако, на момент подачи жалобы никаких изменений Заказчиком в аукционную документацию внесено не было, в связи с чем, Заявитель не подготовил и не подал заявку на участие в закупке, подготовить требуемый Заказчиком по 2-й части заявки на участие сертификат СТ-1 на указываемую в заявке продукцию.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РСО-Алания вынесло решение от 18.01.2017 по делу № А10-01/17, в соответствии с которым жалоба ООО «Ведикор» на действия государственного заказчика при осуществлении закупки на поставку средств реабилитации - сигнализаторов звука для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (электронный аукцион №0210100000116000307) признана обоснованной; ГУ-РО ФСС по РСО - Алания нарушившим требования 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В отношении заместителя управляющего Фонда ФИО2 вынесено постановление от 02.02.2017 №А18-01/17а о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, согласно ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в Аукционную документацию электронного аукциона № 0210100000116000307 «на поставку средств реабилитации - сигнализаторов звука для обеспечения ими инвалидов в 2017 году» послужил запрос ООО «Ведикор» от 05.01.2017 Заказчику о том, что Техническое задание составлено некорректно и под него не подходит ни одна модель сигнализатора, а именно: в 1-й позиции Технического задания (Раздел III Аукционной документации) «Сигнализаторы звука со световибрационной индикацией» Заказчиком допущена техническая ошибка, а - именно, нижеуказанный фрагмент текста приведен ошибочно: «Световой приемник должен иметь стробоскоп, подающий световые импульсы, хорошо различимые в светлое время суток при поступлении входящего сигнала с датчиков. На световом приемнике должны располагаться разноцветные светодиоды с пиктограммами, обозначающими источник сигнала. Должен иметь возможность выбора режима оповещения на световом приемнике - свет, звук, свет и звук. Должна иметься возможность подключения индукционной петли для трансляции исходящих сигналов». В остальном тексте описания функциональных и технических характеристик речь идет о наручном приемнике, тогда как в вышеуказанном фрагменте говорится о световом приемнике и перечисленные в нем характеристики для наручного приемника не свойственны. При указании, что должно входить в комплектацию светового сигнализатора также говорится только о наручном приемнике, о световом приемнике нет никакого упоминания.

В порядке статьи 65 Закона о контрактной системе, Заявитель просил исключить из позиции № 1 Технического задания фрагмент: «Световой приемник должен иметь стробоскоп, подающий световые импульсы, хорошо различимые в светлое время суток при поступлении входящего сигнала с датчиков. На световом приемнике должны располагаться разноцветные светодиоды с пиктограммами, обозначающими источник сигнала. Должен иметь возможность выбора режима оповещения на световом приемнике - свет, звук, свет и звук. Должна иметься возможность подключения индукционной петли для трансляции исходящих сигналов».

09.01.2017, в связи с допущенной технической ошибкой, Заказчиком было размещено разъяснение следующего содержания: «Заказчиком принято решение о внесении изменений в Раздел III. Техническое задание документацию об аукционе», но изменения не были размещены.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что изменения не удалось разместить по причине некорректной работы Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт) при формировании изменения на Официальном сайте у Заказчика отсутствовала возможность разместить информацию, при попытке размещения внесенных изменений, Официальный сайт показывал ошибку, не допускающую размещения вышеуказанных изменений - «не заполнено следующее обязательное поле «дата и время начала подачи заявок», в свою очередь, данная строчка не была активна для заполнения, скриншот прилагается (Приложение №5).

09 и 10 января 2017 года Заказчиком были направлены запросы (Приложение № 4,7,8) в службу технической поддержки Официального сайта ЕИС (helpdesk@zakupki.gov.ru) по электронной почте с приложением скриншотов и информацией об отсутствии возможности размесить изменение, ответ на запрос от службы поддержки не получен. Одновременно с тем, попытки связаться по телефонным номерам круглосуточной службы поддержки (8 495 811-03-33; 8 800 333-81-11) так же были безрезультатны, в связи с перегрузкой на телефонных линиях официального сайта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из Раздела III «Техническое задание» Аукционной документации следует, что предметом закупки является поставку средств реабилитации - сигнализаторов звука для обеспечения ими инвалидов в 2017 году, а именно:

- «Сигнализаторы звука со световибрационной индикацией» Сигнализатор звука со свето-вибрационный индикацией предназначен для оповещения инвалида с нарушением слуха о поступлении звуковых сигналов от информационных датчиков телефона, домофона, дверного звонка. Световой приемник должен иметь стробоскоп, подающий световые импульсы, хорошо различимые в светлое время суток при поступлении входящего сигнала с датчиков. На световом приемнике должны располагаться разноцветные светодиоды с пиктограммами, обозначающими источник сигнала. Должен иметь возможность выбора режима оповещения на световом приемнике - свет, звук, свет и звук. Должна иметься возможность подключения индукционной петли для трансляции исходящих сигналов. Корпус наручного приемника выполнен в форме-факторе наручных часов. Имеет кнопку включения/сброса со светодиодной индикацией и т. д.

Однако, технические и функциональные характеристики содержат свойства как сигнализатора звука со световибрационной индикацией, так и наручного приемника, что влечет за собой ограничение круга участников Аукциона.

То есть, пункт 1 Раздела III Технического задания Аукционной документации не соответствует требованиям пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии счастью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что на поступивший 05.01.2017 Заказчику запрос о даче разъяснений положений Аукционной документации, 09.01.2017 Заказчик разместил в ЕИС разъяснении на запрос, с указанием о принятии решения о внесении изменений в Раздел III Технического задания Аукционной документации.

Заявитель признает, что допустил ошибку в Аукционной документации, что принял решение о внесении изменений в Аукционную документацию, однако, ему не удалось разместить указанные изменения на официальном сайте. Считает, что им были предприняты все возможные действия по внесению указанных изменений в аукционную документацию, однако, по причине некорректной работы официального сайта, ошибка не была устранена.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Однако, технические и функциональные характеристики содержат свойства как сигнализатора звука со световибрационной индикацией, так и наручного приемника. Указанный факт не опровергается Заявителем, и подтвержден материалами дела.

То есть, пункт 1 Раздела III Технического задания не соответствует требованиям пунктом 1 части 1 и пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку носит необъективный характер и в нем указаны характеристики, которые не касаются объекта закупки.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Однако, материалы дела не содержат доказательства того, что на момент рассмотрения дела в УФАС по РСО-Алания изменения в Аукционную документацию Заявителем внесены, размещены в ЕИС и продлен срок подачи заявок на участие в Аукционе. Данный факт заявителем не оспаривается. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных фактических обстоятельствах дела суд соглашается с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении о том, что объект закупки описан в документации об аукционе заказчиком при наличии нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд установил, что документация о закупке в полном объеме на Официальном сайте не размещена.

Данное обстоятельство является препятствием для реализации целей регулирования Закона о контрактной системе приведенных в части 1 статьи 1 данного Закона, а именно, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ размещение документации о закупке в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

С учетом изложенного, размещение на Официальном сайте информации о закупке путем проведения электронного аукциона, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках такому размещению, в ненадлежащем виде, является нарушением заказчиком статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона N 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 о Закона N 44-ФЗ, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, антимонопольный орган вправе рассматривать вопрос о привлечении должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что УФАС по РСО-Алания Заказчику было выдано предписание, которое было исполнено в установленный предписанием срок.

Кроме того, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Закону о контрактной системе или другому какому-либо закону.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в оспариваемой части.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, Управлением вынесено постановление от 02.02.2017 №А18-01/17а в отношении заместителя управляющего Фонда ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и согласно ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание (малозначительность).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административной правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - заместителя управляющего ГУ-РО ФСС по РСО-Алания ФИО2, рассмотрение дела по заявлению об оспаривании указанного постановления Управления не подведомственно арбитражному суду, вследствие чего в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС по РСО-Алания по делу №А10-01/17 от 18.01.2017 отказать.

В части признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А18-01/17а от 02.02.2017 производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.Б. Коптева