Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А03-552/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-552/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ( № 07АП-6387/2025) на решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-552/2025 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкорм», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) о признании события страховым случаем,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод», г. Новоалтайск (ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Промкорм" - ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

От ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкорм» (далее – ООО «Промкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному

акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о признании события страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод», г. Новоалтайск (ОГРН <***>), ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», (ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-СИБИРЬ», (ИНН: <***>), г Новосибирск взыскана сумма страхового возмещения в размере 266 000 рублей; неустойка за период с 24.04.2024 по 14.06.2024 в размере 6 046,78 рублей; неустойка с 15.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по составлению Экспертного заключения № Н-04/2024-10 в размере 13 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 50 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-552/2025 от 07.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что в соответствии с п. 5.5. Правил страхования: если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящими Правилами к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозкипассажиров за плату; использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва (п. 5.5.12). Условиями Договора страхования не было предусмотрено, что страхование распространяется на ТС преданные Страхователем в аренду (Договор страхования не

содержит указаний на то, что на момент заключение Договора ТС находится в аренде либо будет передано в аренду). Страхователь не ставил Страховщика в известность при заключение Договора страхования (договор заключен на основании устного заявления Страхователя в соответствии с п. 8.13 Правил страхования), что страхуемые ТС передаются в аренду. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В Договор страхования включена такая запись и имеется уполномоченного лица Страхователя ООО «Промкорм», удостоверяющая получение Правил страхования, что подтверждает согласие Страхователя на заключение договора на предложенных страховщиком условиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Промкорм» (арендодатель) и ООО «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/02/2023, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство СКАНИЯ G400CA6X4HSA регистрационный знак <***> сроком с 01.02.2023 по 31.01.2024.

Срок начала аренды 01 февраля 2023 г., срок окончания аренды 31 января 2024 г. Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2024 срок действия договора продлен до 31 декабря 2024 г.

03.08.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Промкорм» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 1342544, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями – Приложение № 1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 – при страховании по рискам КАСКО, УЩЕРБ, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ, ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ.

При заключении договора истцом была выбрана программа «Бизнес-авто».

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (далее – Правила страхования № 102) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2.1 договора страхования и Приложением № 1.1 к договору страхования застраховано транспортное средство: СКАНИЯ G400CA6X4HSA регистрационный знак <***> по риску КАСКО.

В период действия договора страхования 18.04.2024 года в 12 часов 10 мин. застрахованному автомобилю СКАНИЯ G400CA6X4HSA, регистрационный знак <***>, причинены повреждения в результате ДТП.

22.04.2024 ООО «Промкорм» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, со ссылкой на п. 5.5.12 Правил страхования, поскольку транспортное средство было передано в аренду.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),

обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промкорм» определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе обществом заключался указанный договор.

В силу пункта 5.2.6 Правил страхования № 102 КАСКО это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.5.2.1 и 5.2.2 Правил страхования.

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования № 102 – ущерб – это повреждение или гибель ТС/ДО в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков),

наступление которых подтверждается документами соответствующих компетентных органов, в частности дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил страхования № 102, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с Правилами к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на передачу транспортного средства СКАНИЯ G400CA6X4HSA, регистрационный знак <***>, в аренду ООО «Новоалтайский маслоэкстракционный завод», что в соответствии с пунктом 5.5.12 Правил страхования № 102 исключает отнесение спорного события к страховому случаю.

По мнению ответчика, Условиями Договора страхования не было предусмотрено, что страхование распространяется на ТС преданные Страхователем в аренду (Договор страхования не содержит указаний на то, что на момент заключение Договора ТС находится в аренде либо будет передано в аренду), Страхователь не ставил Страховщика в известность при заключение Договора страхования (договор заключен на основании устного заявления Страхователя в соответствии с п. 8.13 Правил страхования), что страхуемые ТС передаются в аренду.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) указывается, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 5 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное

указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления № 19.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

В рассматриваемом деле судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Доводы ответчика о том, что в договоре страхования включена такая запись и имеется уполномоченного лица Страхователя ООО «Промкорм», удостоверяющая получение Правил страхования, что подтверждает согласие Страхователя на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях,

когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024, от 06.06.2025 № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования, спорное транспортное средство уже было передано в аренду, в связи с чем заключение спорного договора в редакции страховой компании не имело никакого смысла, что свидетельствует о том, что страхователь был введен в заблуждение относительно условий эксплуатации транспортного средства, при которых страховой случай считается наступившим.

Договор страхования заключен с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества водителей, допущенными к управлению ТС на законных основаниях (пункт 2.2 договора).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определив повреждение имущества страховым случаем, страховщик включил в раздел 5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 19.

Кроме того, предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств эксплуатации транспортного средства для квалификации ДТП как страхового случае, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

Судом первой инстанции также учтены пояснения представителя ответчика - при страховании транспортного средства с возможностью передачи его в аренду и без указанной возможности, страховая премия является одинаковой, что также свидетельствует об отсутствии изменения степени риска.

Вопреки возражениям ответчика, передача транспортного средства в аренду не могло быть отнесено к случаям, освобождающим страховщика от ответственности, в связи с чем повреждение транспортного средства «Скания», р.з. Р260 ХР, в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 18 апреля 2024г., правомерно признано судом страховым случаем.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно

установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1