Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А41-85601/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85601/17
03 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-85601/17, принятое судьей Васильевой Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая в размере 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., неустойки за период с 31.05.2016 по 27.07.2017 в размере 49 374 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов – 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 700 руб., неустойку в сумме 2 954 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы – 74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

23.03.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере  10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-85601/17 в удовлетворении заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А41-85601/17 на сумму 10 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представил: договор оказания юридических услуг № ПВ/СА/16/09-011-Ю2 от 16.10.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2017; платежное поручение на сумму 10 000 руб. от 07.03.2018 №37.

Вместе с тем, ранее истцом при подаче искового заявления был представлен договор на оказание юридических услуг по претензионной работе от 20.07.2017 №ПВ/СА/16/09-011-Н-Ю1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2017; расходный кассовый ордер на сумму 6 000 руб. от 14.08.2017.

На основании указанных документов, судом резолютивной частью решения от 20.12.2017 были взысканы в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в том числе по претензионной работе.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 23 марта 2018 года о взыскании судебных расходов, поскольку ранее взысканные судебные расходы решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в сумме 5 000 отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-85601/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья:


В.Н. Семушкина